Danıştay 8. Daire E.2019/3951 K.2024/206

Dava konusu istem: Davacı belediye adına, 2016 ve 2017 yıllarına ait asfalt parke ve tahrip bedeli adı altında tahakkuk ettirilen 836.029,60-TL'nin ödenmemesi sebebiyle davacının, Mersin İli merkez ilçeleri ve Erdemli İlçesi'ndeki bankalar nezdinde bulunan tüm varlık ve hesaplarına haciz ve bloke işlemi uygulanmasının ilgili bankalardan istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesinde, Erdemli İlçesi'nde bulunan banka şubelerine gönderilen …tarih ve …sayılı işlem ve Mersin İli'nde bulunan banka şubelerine gönderilen …tarih ve …sayılı işlem ile davacının bankalar nezdinde bulunan tüm varlık ve hesaplarına uygulanan haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılmasının istenildiği, hacizlerin kaldırılmasına yönelik olarak tesis edilen işlemlerin davacı belediyeye tebliğ edilmediği,

bu haliyle davalı idare işlemiyle hacizlerin kaldırılmış olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idare yol açtığından dolayı yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafla varılan mutabakat gereği hesaplanan zemin tahrip bedeline dair hakedişlere rağmen ödeme yapılmaması üzerine ödeme emri gönderildiği, davacı belediyeyle yapılan şifahi görüşmeler neticesinde borcun ödeneceğine dair beyanda bulunulması üzerine banka şubelerine gönderilen yazılar ile haczin kaldırılmasının istenildiği ancak hacizlerin kaldırılması talepleri davacı belediyeden geldiğinden ve karşılıklı mutabakatla haczin kaldırılmasına ilişkin yazılar bankalara yazılmış olduğundan haciz kaldırma işleminden sonra ayrıca davacıya hacizlerin kaldırılmasına yönelik işlemlerin tebliğ edilmediği,

Mahkemenin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verirken davanın açılmasına kendilerinin yol açtığı gerekçesiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kendilerinin davanın açılmasına sebep olan taraf olmadığı, karar verilmesine yer olmadığı kararın eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirmeye dayalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.