Danıştay 13. Daire E.2019/4165 K.2024/69

Ürünleri Ltd. Şti Vekili : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Vekili : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... numaralı madeni yağ lisansı sahibi olan davacı şirkete ait tesiste yapılan denetimde alınan numunelerin analizi sonucunda, numunelerin, bitkisel yağ ve mineral yağ karışımı esaslı olduğu, bitkisel yağ ve çözücü içerdiği,

hidrolik sistem yağı olarak değerlendirilemeyeceği, analizi yapılan numunelerin kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceği, davacının bu suretle sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 363.755,00 TL. idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait madeni yağ üretim tesisinde 23/09/2014 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, yapılan analiz sonucu düzenlenen raporda, söz konusu numunelerin bitkisel yağ esaslı olduğu, bitkisel yağ ve mineral yağ karışımı esaslı olduğu, bitkisel yağ ve çözücü içerdiği, hidrolik sistem yağı olarak değerlendirilemeyeceği, akaryakıt tanımına uymadığı ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu,

bununla beraber analizi yapılan numunelerin kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceği tespitlerine yer verildiği; davacı şirket tarafından, numuneleri alınan malların üretiminin kendileri tarafından yapılmadığı, ticari amaçlı alıp satmak için üçüncü kişiden satın alındığı,

ürünlerin içerikleri hakkında bilgilerinin olmadığı iddia edilse de, dosya kapsamı ve Madeni Yağların Ambalajlanması ve Piyasaya Sunumu Hakkında Tebliğ'in 5., 9. ve 17. maddelerinde yer alan kurallar birlikte değerlendirildiğinde, ürünlerin başka bir şirketten alındığına ilişkin herhangi bir belge veya fatura sunulmadığı, iddia edildiği gibi ürünler başka bir firmadan alınmış olunsa dahi, madeni yağ lisansı sahibi olan davacı şirketin, ürünlerin üretim, ithalat ve satışa arzında mevzuatla belirlenen standart ve teknik düzenlemelere uymakla yükümlü olduğu,

TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen analiz raporundan, davacı şirketten alınan numunelerin bitkisel yağ ve çözücü içerdiği, bu nedenle hidrolik sistem yağı olarak nitelendirilemeyeceğinin açık olduğu anlaşıldığından, dava konusu idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, numuneleri alınan malların üretiminin yapılmadığı gibi piyasaya da bu ürünlerin satılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.