Danıştay 13. Daire E.2019/3885 K.2023/4262

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Çan ilçesi, … (…) Mahallesi, … Caddesi, No:…'de bulunan mülkiyeti davalı idareye ait tapuda … pafta, … ada, … parselde kayıtlı olan 12.029,90 m²'lik arsa içinde 9.100 m²'lik kullanım alanı bulunan 4 yıldızlı Termal Otel&SPA'nın tefrişat ve demirbaşları ile birlikte satışına ve Çanakkale ili, Çan ilçesi, … Mahallesi, …, …, … pafta, … ada, … parselde bulunan 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu kapsamında davalı idareye ait ruhsatta yer alan sondaj kuyusunun kullanım hakkının açık arttırma usulü ile satışına ilişkin Çan Belediyesi'nin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idareye ait Termal Otel'in … tarih ve … sayılı Çan Belediye Meclisi kararına dayanılarak Belediye'ye bağlı Çan Belediye Başkanlığı-.

İşletmesine kiralanması suretiyle işletildiği, söz konusu Termal Otel'in mülkiyetinin davalı Belediye'ye ait olması nedeniyle, gerçekleştirilen ihalenin belediyeye ait iktisadi işletmenin faaliyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği; diğer yandan, ticari bir faaliyetten söz edebilmek için ise anılan faaliyetin bir organizasyon dahilinde ve süreklilik arzeder şekilde olması gerektiği, ancak, dava konusu ihale ile gerçekleştirilen faaliyetin arızi (geçici) nitelikte olduğu,

dava konusu ihale işleminin KDV'den muaf şekilde gerçekleştirilerek Hazine'nin zarara uğratıldığı ileri sürülmüş ise de, ihaleye ilişkin olarak dava dosyasına sunulan faturalar incelendiğinde, Termal Otel'e ait tefrişat ve demirbaşların satışı ile jeotermal su kuyusunun kullanım hakkı için ihale sonrasında müdahil şirketten KDV alındığı, ihalede rekabeti engelleyen bir durumun da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede ve encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalenin davalı idarenin ticari faaliyetine ilişkin olduğu, dolayısıyla KDV hariç şekilde ihale gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, kamu zararına sebep olunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.