Danıştay 13. Daire E.2019/3911 K.2023/3765

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Birleşik Esnaf ve Sanatkârlar Gıda Temizlik ve Tekel Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... A.Ş.) ve ... A.Ş.'ye bağlı ortaklık ve iştiraklerinde görev yapan yöneticilerin, bazı şirket ve şahıslarla gerçekleştirmiş oldukları hisse senedi alım-satım işlemleri ile para transferlerinin ... A.Ş.'yi zarara uğrattığı iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, bu işlemlere taraf olduğu ve bu işlemler neticesinde menfaat elde ettiği gerekçesiyle davacının da aralarında bulunduğu bazı şahıslar hakkında alınan … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının kendisiyle ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 27/01/2015 tarih ve E:2014/4921, K:2015/174 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, "davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına" ilişkin kısmının onanması, "tespit edilen tutarların kanuni faiziyle birlikte davacının da aralarında bulunduğu kişilerden takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması hususunda şirketin;

söz konusu tutarların yasal faizi ile birlikte şirkete ödenmesi hususunda ise bahse konu kişilerin uyarılmasına" ilişkin kısmı ile "zarara uğrayan yatırımcıların, sorumluluğu bulunan şirket yöneticileri aleyhine dava açabileceklerinin Kurul Bülteni ile kamuya duyurulmasına ve söz konusu hususta şirket ortaklarının bilgilendirilmesini teminen konunun şirket tarafından yapılacak olan ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasının şirketten istenmesine" ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; dosya içerisinde bulunan … tarih ve …, … sayılı Denetleme Raporu'ndan,.

Yağ A.Ş.'nin (…) fabrika binasının üzerinde bulunduğu arsanın satışıyla elde edilen gelir ile alınan hisse senetlerinin faaliyeti bulunmayan ve iflas erteleme başvurusunda bulunan. Birliği A.Ş. (. A.Ş.)'nin hisse senetlerinin satıldığı, hisse senedi alımına karar verilen diğer bir şirket olan. Turizm A.Ş.'nin (…) de mali açıdan zor durumda olduğu ve ilgili şirketin sahibinin başta ...

A.Ş. olmak üzere birçok grup şirketinde yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapmış T.A. olduğu, kendisinden hisse senedi alınan diğer şahıs olan H.A.'nın geçmişte. A.Ş. ve …'da yönetim kurulu üyeliği yaptığı, 11/03/2009 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendisinden 2.091.544 adet hisse senedi 2.091.544,00-TL'ye alınan davacıya ait bu hisseleri 05/03/2009 tarihinde nominal bedellerinin altında değerlerle.

A.Ş. ortaklarından toplayarak sonrasında …'nın 11/03/2009 tarihli yönetim kurulu kararıyla …'ya sattığı ve davacının birçok grup şirketlerinde yönetim kurulu üyeliği yapmış olan M.T.T. ile birlikte çalışan ve bu kişi ile uzun süreli ticari ilişkisi bulunan bir kişi olduğu, ayrıca davacı tarafından,.

A.Ş. ortaklarından alınan ve …'ya satılan söz konusu hisse senetlerine ilişkin … tarafından verilen çeklerin M.T.T.'nın yanında çalışan ve vekâlet verdiği kişiler tarafından tahsil edildiği;

Gerek davacıdan gerekse diğer grup şirketlerinin yöneticilerinden yapılan alımların söz konusu kişilere menfaat aktarmak amacıyla yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, bu hâliyle davacının Mina'nın ve dolaylı olarak ... A.Ş.'yi zarara uğratılmasında … yöneticileri ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu;

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının; "tespit edilen zarar tutarlarının kanuni faiziyle birlikte davacının da aralarında bulunduğu kişilerden takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması hususunda şirketin; söz konusu tutarların yasal faizi ile birlikte şirkete ödenmesi hususunda ise bahse konu kişilerin uyarılmasına" ilişkin kısmı ile "zarara uğrayan yatırımcıların, sorumluluğu bulunan şirket yöneticileri aleyhine dava açabileceklerinin Kurul'un Haftalık Bülteni ile kamuya duyurulmasına ve söz konusu hususta şirket ortaklarının bilgilendirilmesini teminen konunun şirket tarafından yapılacak olan ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasının şirketten istenmesine" ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurul'ca 6362 sayılı Kanun’un 92. maddesinde öngörülen süreler içerisinde davaların açılmadığı, pay alım satım işlerinin ilan edilerek onaylandığı, işlemin süre yönünden mevzuata aykırı olduğu, pay satışlarının, tarafların özgür iradeleriyle gerçekleştiği, savunmasının alınmadığı, zararın yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.