Danıştay 8. Daire E.2019/4521 K.2023/4082

Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi'nde ve Tuz Gölü sınırları içerisinde uhdelerinde bulunan … sicil no'lu III. Grup maden ruhsatına ilişkin 2014 Tuz Katılım Payı eksik ödendiğinden bahisle eksik yatırılan 123.328,64-TL tuz katılım payının ödenmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından 2014 yılına ilişkin ham tuz için 28,78 TL/ton, işlenmiş tuz için 31,30 TL/ton ocak başı satış fiyatı beyan edildiği, mahallinde yapılan inceleme sonunda, aynı havzada benzer işletmede ocak başı satış fiyatının ham tuz için 38,97 TL/ton, işlenmiş tuz için 45,64 TL/ton olarak tespit edildiği,

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesine göre idarenin Devlet hakkı payına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, işlemler arasında birliği sağlayarak Devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla dayanakları ortaya konulmak suretiyle fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğu nazara alındığında, emsal işletmeler ile geçmiş yıllara ilişkin ocak başı satış fiyatları dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2014 yılına ilişkin ödenmesi gereken tuz katılım payının ödendiği, satılan tuz miktarının kesin olarak belli olduğu, satışların tamamının üçüncü kişilere yapıldığı, şüpheli sayılabilecek veya muvazaalı durum bulunmadığı, ilave istenen meblağın haksız olduğu, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgi gerektirdiği de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ve yörede üretim yapan tek şirket değil, diğer şirket ve şirketlerce beyan edilen fiyatlar ve bu şirketlerin üretim maliyetine etki eden unsurların mukayeseli olarak tetkiki neticesinde oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.