Danıştay 8. Daire E.2019/4544 K.2023/3759

Dava konusu istem: Davacı şirketin verilen işletme ruhsatına dayalı olarak madencilik faaliyeti yürüttüğü S:…ve S:…sayılı sahalar için …Müşavirlik Hizmetleri Madencilik Mühendislik İş Güvenliği Tic. Ltd. Şti. İle imzaladıkları sözleşmenin geçerli olduğundan bahisle bu şirketin yetkilendirilmiş tüzel kişi olarak belirlenmesine dair yaptıkları başvurunun reddedilerek başka bir şirketin yetkilendirilmiş Tüzel kişi olarak belirlenmesine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketçe rödövansçı şirkete verilen ancak bilahare iptal edilip Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile nama ifaya izin ve yetki verilen muvafakatname ve yetki belgelerinin içeriğinin incelenmesinden.

26.03.2013 tarihli muvafakatnamenin "rödovansçı şirkete her türlü proje (inşaat, turizm, rehabilitasyon, maden ve benzeri projeler) yapılması ve uygulanması için anılan maden ruhsatı sahibi olarak kazanılan maden haklarından herhangi bir hak talep edilmeksizin kayıtsız muvafakat edildiği ve aynı muvafakatnamede proje konuları kapsamında muvafakat verilen şirketin kendi istediği doğrultusunda özel ve tüzel kişilere muvafakat verebileceğine" ilişkin olduğu, vekaletnamenin ise "davacı şirketin rödövans sözleşmesi gereği madencilik faaliyetine yönelik her türlü işlemleri ile ilgili olarak Başbakanlık, T.C.

Enerji ve Tabie Kaynaklar Bakanlığı, T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve sair tüm kurumlar nezdinde ruhsat sahibi şirket adına her türlü belge ve dilekçeyi vermeyi, adlarına tanzim edilecek her türlü belgeyi almayı, 3213 sayılı Kanun uyarınca maden ruhsatı uyarınca arazi kullanım bedeli izni için müracaat yapmayı, orman müracaatına konu rehabalitasyon projeleri hazırlatıp sunmaya, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep etmeye, çevre kanununa göre alınması gereken izinleri almaya, ÇED projeleri yapmaya veya ÇED belgesi almaya, ihtilaflı ihtilafsız iş ve muameleleri takip ve yerine getirmeye" ilişkin olduğu görülmüş, bu durumda;

nama ifasına izin ve yetki verilen muvafakatname ile yetki belgelerinin kapsamı, içeriği, kararın gerekçesi ile yetkilendirilmiş tüzel kişilerin Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verilmesi gereken rapor, proje ve her türlü teknik belgeyi hazırlamakla görevli olduğu hususları hep birlikte dikkate alındığında, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin nama ifaya izin ve yetki verilmesine ilişkin kararının rödövansçı şirketin yetkilendirimiş tüzel kişiyle sözleşme yapılmasını da kapsadığı anlaşıldığından.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararının uygulanmasını teminen görevli YTK komisyonunca alınan karar doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vekaletname ve muvafakatin 2013yılında verildiği, YTK'ya lişkin düzenlemenin 2016 yılında geldiği, buna göre 2013 yılında yürürlükte olmayan bir konu hakkında rödovansçının yetkilendirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, YTK Komisyonunca alınan karar uyarınca davaya konu işlemin tesis edildiği, mahkeme kararında her türlü proje yapılması ve uygulanması için nama ifaya izin ve yetki verilmesine karar verildiği, yine maden ruhsatı için yapılan rödovans sözleşmesi gereği madencilik faaliyetine yönelik her türlü işlemler ile ilgili olarak her türlü ve belge dilekçe tanzim edip vermeye nama ifaya izin ve yetki verildiği, mahkeme kararında dava konusu ruhsatlar için söz konusu müracaatta bulunmak hususunda ilgili firmaya yetki verdiğinin açık olduğu, Bakanlıkça yapılan işlemin mahkeme kararının uygulanması sonucu tesis edilmiş hukuka uygun bir işlem olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.