Danıştay 13. Daire E.2019/4102 K.2023/1190

2. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Erzurum ili, İspir İlçesi, … Mahallesi … mevkiinde bulunan davacılara ait taşınmazlara komşu olan Hazine mülkiyetindeki … ada, … ve … nolu parsellerdeki taşınmazlar üzerinde … lehine 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin işlemin iptali ile ileride olası zararlarına karşılık 1.000,00.-TL'nin tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 0/12/2018 tarih ve E:2013/3256, K:2018/3837 sayılı kararıyla Mahkeme kararının tazminat isteminin reddine ilişkin kısmın onanması irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin işlemin iptali işlemin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bu kısım yönünden işin esasına yönelik verilen kararda; davacılar tarafından, irtifak hakkı tanınan kişilere tahsis edilen taşınmaz üzerinde "bitkisel ürünlerden pekmez ve bitkisel ürünler üretmek amacıyla tesis kurulmasına ilişkin" mevzi imar planı yapılmasına dair İspir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle dava açıldığı,

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Meclis kararının iptaline karar verildiği, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin ihalenin 04/11/2010 tarihinde yapıldığı, ihale ilanında mevzuatta yer alan gerekli ve zorunlu bilgilerin yer aldığı, 22/06/2010 tarihinde de Maliye Bakanlığı onayının alındığı, onaydan sonraki aşamaların da 2886 sayılı Kanun'daki usüller izlenerek yapıldığı, 05/11/2010 tarihinde ise irtifak hakkı sözleşmesinin imzalandığı,

dava konusu irtifak hakkının, konut ve ticaret dışında, turizm, eğitim-öğretim ve sanayi yatırımları yapmak şartı ile verildiği dava konusu irtifak hakkına ilişkin taşınmazla ilgili olarak yapılan mevzi imar planının da iptal edildiği, davacılar yönünden, komşuları olan kişiler lehine sadece irtifak hakkı kurulmasında zararlarına yol açabilecek bir durumun da söz konusu olmadığı, irtifak hakkı kurulması ve sonrasında yapılan işlemlerde 2886 sayılı Kanunda yer alan usullere uyulduğu,

gelinen noktada belirli şartlara bağlı kurulan ve faaliyet alanı bakımında mevzi imar planı iptal edilmiş olmakla birlikte amacına uygun şekilde kullanılabilmesine engel bulunmayan taşınmazın halihazırdaki irtifak ve plan iptali durumunun davacı iddiaları kapsamında ele alındığında hukuka aykırı bir yönünün olmadığı gibi davacının zararına sebebiyet verdiği de söylenemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu ihale işlemlerinin hukuka aykırı gerçekleştirildiği, imar planının iptaline karar verildiği, alınan izinlerin usulüne uygun alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.