Danıştay 13. Daire E.2019/4220 K.2021/2716

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/05/2012 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin elektronik arıza nedeniyle tank miktarlarını güncel ve sağlıklı göstermediği ve otomasyon sisteminde arıza bulunmasına rağmen faaliyete devam edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümlerine aykırılık nedeniyle 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

5015 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile … tarih ve … sayılı Kurul kararı gereği, bayilerde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurulması ve uygulanması zorunlu olduğu hâlde, davacıya ait istasyonda 03/05/2012 tarihinde yapılan denetimde ve … tarihli ve … sayılı Soruşturma Raporu'nda, otomasyon sisteminin elektronik arızası nedeniyle tank miktarlarını güncel ve sağlıklı göstermemesine rağmen faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği,

bu durumda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda bulunan otomasyon sisteminin mevzuata uygun çalışmadığı sabit olduğundan, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/05/2019 tarih ve E:2019/122, K:2019/1671 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete "4. madde hükümlerinin ihlâli" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962-TL idarî para cezası verildiği, ancak, 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenen 19. maddede, "4. madde hükümlerinin ihlâli" hâlinde idarî para cezası verileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı,

isnat edilen fiil nedeniyle ancak 19. maddenin yedinci fıkrası uyarınca 1.500,00-TL'den 70.000,00-TL'ye kadar idarî para cezası verilebileceği dikkate alındığında, fiil tarihinden sonra oluşan ve davacı açısından lehe olan bu hukukî durum karşısında ve de lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ceza verilirken lisans sahibinin dikkat ve özen borcunun dikkate alındığı, failin kusur miktarının tespitine gidilmediği, kusurun varlığı ya da yokluğunun araştırıldığı, piyasa koşulları ve failin ekonomik durumunun gözetildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.