Danıştay 13. Daire E.2019/4227 K.2022/546

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ...tarih ve ...sayılı üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca sonlandırılarak teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. Siirt ve Van illerinde kurulması planlanan Pervari Regülatörü ve Hidro Elektrik Santrali projesi için davacı şirkete ...tarih ve ...numaralı elektrik üretim lisansının verildiği, söz konusu lisansa, inşaat öncesi süre yirmi iki ay, inşaat süresi altmış ay ve tesis tamamlama tarihinin 26/12/2015 olarak dercedildiği,

davacı şirketin 30/04/2014 tarihli başvurusuyla mücbir sebep iddiasından kaynaklı olarak inşaat öncesi sürenin sekiz ay uzatılmasını talep ettiği, ancak şirketin mevzuattan kaynaklanana yükümlülüklerini süresi içinde yerine getiremediğinden bahisle 23/07/2014 tarih ve 5141-8 sayılı Kurul kararı ile anılan elektrik üretim lisansının iptaline ve 5.330.720,00-TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği, akabinde davacının lisansının iptaline ilişkin olarak ....

İdare Mahkemesi'nin ...sayılı esasına kayden açılan davada, lisans iptalinin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/05/2017 tarih ve E:2016/2119, K:2017/1276 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de 16/01/2018 tarihinde reddedilerek kararın kesinleştiği; davacı şirketin lisansının iptalinin kesinleşmediği iddiasıyla, bahse konu Kanun maddesinden yararlanarak teminatının iadesi istemiyle başvuruda bulunması üzerine davalı idarenin ...tarih ve E....sayılı yazısıyla bildirilen ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının tesis edildiği,

bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7020 sayılı Kanunla 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. maddenin yürürlüğe girdiği tarih öncesinde, .......

İdare Mahkemesi'nin 31/12/2015 tarihli kararıyla davacıya ait lisansın iptal edilmesine ilişkin Kurul kararının hukuka uygun bulunduğu ve anılan Kanun maddesi yürürlüğe girdikten sonra da yargı kararının Danıştay aşamasında onanarak kesinleştiği, dolayısıyla her ne kadar davacı tarafından yargı kararının kesinleşmediği iddiasıyla idareye başvuruda bulunulmuş ise de, işbu kararın verildiği tarihte Mahkemelerince de dikkate alınması gereken ve kesinleşmiş yargı kararlarının mevcut olduğu,

ilk derece mahkemelerinin vermiş oldukları kararlar aleyhine üst yargı mercilerine başvurulmuş olmasının kararın uygulanmasına engel teşkil etmediği gibi mahkeme kararlarının gecikmeksizin uygulanması gerektiğinin Anayasa ve Kanun hükmü olarak düzenleme altına alındığı, kaldı ki davacının yararlanmak istediği Geçici 21. maddenin yürürlükteki ya da başvuru aşamasındaki lisansları kapsadığı hususları da gözetildiğinde, davacının sair iddialarına itibar edilmeyerek, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, Anayasal düzeyde korunan gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, lisansının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava derdest iken yürürlüğe giren ve lehine olan kanuni düzenlemeden faydalanmak için yasal süresi içinde lisansının sonlandırılmasını ve teminatının iadesi için yapılan başvurunun hukuka aykırı şekilde reddedildiği,

anılan Kanun'un ilgili maddesinin çıkarılma gayesinin gerekçesine bakıldığında çeşitli sebeplerle işletmeye geçmemiş veya geçememiş elektrik üretim tesislerine ilişkin ön lisansların veya lisansların sonlandırılmasında esneklik sağlamak böylece yatırımcının önünü açmak olduğu, kanun maddesinde hiçbir önşart koyulmaksızın teminatların iadesinin öngörüldüğü, dolayısıyla Kanunun gerekçesi ve komisyon raporu gözönünde bulundurularak olayın değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.