Danıştay 13. Daire E.2019/4296 K.2024/1241

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin "... Mahallesi, ... Bulvarı, No:..., Esenyurt/İSTANBUL" adresindeki tesisinde 28/12/2016 tarihinde yapılan denetiminde, davacı şirketin lisans almaksızın akaryakıt bayiliği faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlileri tarafından 28/12/2016 tarihinde akaryakıt istasyonlarında yapılan genel denetim faaliyetleri sırasında, ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı ile "... Mahallesi, ... Bulvarı, No:..., Esenyurt/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait tesise gelindiği, iş yerinin sigortasız çalışanı olduğunu belirten şahsın söz konusu iş yerinde 4 ay kadar önce akaryakıt satış faaliyetinin durdurularak bahse konu iş yerinin açık alanının otopark olarak kullanıldığını beyan ettiği, ancak yapılan denetimlerde yazar kasa fişlerinden ... vergi kimlik numaralı davacı ...

Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi adına manuel satışların yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, ayrıca davacı şirket adına tanzim edilen e-yoklama fişinde, 30/06/2016 tarihinden itibaren belirtilen adreste faaliyette bulunmasına rağmen ilgili vergi dairesine şube işe başlama bildiriminde bulunmadığının tespiti üzerine yapılan soruşturma sonucu 19/07/2018 tarihli soruşturma raporunun düzenlendiği, davacı şirket tarafından verilen savunma yazısında, alacağın temliki kapsamında söz konusu akaryakıt istasyonunun işletildiğinin belirtildiği, dava dışı ...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilen bayilik lisansında "Lisans sahibinin piyasa faaliyetine konu tesislerini lisans amaçları doğrultusunda başkalarına kullandırması Kurulun iznine bağlıdır" denildiği, bu durumda,

davacı şirketin sadece alacağın temliki sözleşmesi akdedilerek lisansa ilişkin haklara sahip olamayacağının anlaşılması karşısında davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanunla değişik 19'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. ve 33. maddeleri ile 5015 sayılı Kanun'un "İdari Para Cezaları" başlıklı 19. maddesi ve "İdari Yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde değişiklikler yapılmış ise de anılan Kanun'un 19. maddesinde yapılan değişikliklerin lehe bir durum getirmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmaya başlanmadan önce hukuka aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi için ihbar yapılması gerektiği, dava konusu Kurul kararında tüm üyelerin kimliğinin yer almadığı, herhangi bir soruşturma yapılmamasına rağmen soruşturma raporu düzenlendiği ve bu durumun kanuna karşı hile niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.