Danıştay 13. Daire E.2019/4332 K.2024/1659

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,...... ilinde kurulması planlanan "... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi üretim lisansı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı şirket tarafından "... Regülatörü ve HES" projesi için üretim lisansı verilmesi talebinin gerekli şartları sağlamadan başvuruda bulunulması nedeniyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin önlisansının iptaline ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla (Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, temyiz incelemesi sonucu Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmıştır.) anılan kararın iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı;

Davacı şirketin önlisansının iptaline ilişkin kararın Mahkemelerinin anılan kararıyla iptal edilmesi nedeniyle su kullanım hakkı anlaşmasının hükümsüz kalma nedeninin ortadan kalktığı, bu husus dışındaki diğer yükümlülüklerin de yerine getirildiğinin davalı idare tarafından savunma dilekçesinde belirtildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacının üretim lisansı talebinin reddedilmesine dayanak alınan davacı şirketin önlisansının iptaline ilişkin Kurul kararının Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği, su kullanım anlaşmasının önlisans süresince geçerli olduğu, davacının önlisansının iptal edilmesiyle su kullanım anlaşmasının hükümsüz kaldığı ve böylece davacının önlisans kapsamında yükümlülüklerini tamamlandığına ilişkin belgeleri eksiksiz sunamadığı, söz konusu önlisansın iptaline ilişkin Kurul kararı hakkında verilen Mahkeme kararının temyiz incelemesinde kaldırılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.