İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2019/455 K.2019/2250

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü'nce 15/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen ...ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, … ada, … ve … parselde bulunan benzin istasyonu ve marketin kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali…

Esas2019/455Karar2019/2250Tarih25 Haziran 2019Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/455 E., 2019/2250 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
25 Haziran 2019
Esas No
2019/455
Karar No
2019/2250
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
Vakıflar Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü'nce 15/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen ...ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, … ada, … ve … parselde bulunan benzin istasyonu ve marketin kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce; ihale şartnamesinin davalı idarenin internet sitesinde ilan edildiği ve ihaleye katılabilmek için gerekli olan belgelerin son teslim tarihinin 14/08/2018 tarihi saat 16:00 olarak belirlendiği; davacının, son başvuru günü saat 16:00'dan sonra başvuru yapmak istediği, ancak başvuru yapamayacağının kendisine şifahi olarak bildirildiği, başvuru bürosunun önünde durduğu sırada kendisinden daha sonra gelen ve ihale üzerinde kalan dava dışı ...'un ise başvurusunun ise kabul edildiğinin iddia edildiği; davacının, söz konusu olay yaşandığı anda itiraz etmemesi ve bu durumu tutanak altına aldırmaması,

idarece son başvuru günü kamera kayıtlarında ve ziyaretçi defterinde davacının giriş çıkış kaydına rastlanılamadığının belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının söz konusu ihaleye istekli olarak katılmak istediği, başka bir ifadeyle meşru, güncel ve hukuken korunabilir bir menfaatinin ihlâl edildiği hususunda tereddüt hasıl olduğu; davacı tarafından, ikâmetgâh ilmuhaberi ve nüfus cüzdanı örneği dışında ihaleye katılmak için hazırlık yaptığına ve eşitlik ilkesine aykırı şekilde başvuru evrakının kabul edilmediğine dair somut verilerin ortaya konulamadığı;

davacının, dava konusu ihale ile menfaat ilgisinin kurulamadığından bu davada ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iptal davaları ile, idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının saptanmasına, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine olanak sağlandığı; iptal davalarında menfaat ilgisinin bu amaç doğrultusunda yorumlanması gerektiği, menfaat ihlâlinin hak ihlâlinden daha geniş bir kavram olduğu, dava açılmasının kamunun da yararına olduğu, başvuru saatinin geçtiği gerekçesiyle ihaleye başvuru evrakının idarece kabul edilmediği, bu yolla ihaleye katılımının engellendiği, ancak ihale üzerinde kalan dava dışı ...'un ihaleye katılım evrakının başvuru saati geçmesine rağmen kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale üzerinde kalan dava dışı ...'un başvurusunun süre geçtikten sonra kabul edildiği iddia edilmekte ise de; davacının, söz konusu olay yaşandığı anda itiraz etmediği, son başvuru günü kamera kayıtlarında ve ziyaretçi defterinde davacının giriş çıkış kaydına rastlanılamadığı, davacının ihaleye katılmak için hazırlık yaptığına ve başvuru evrakının kabul edilmediğine dair somut veriler ortaya konulamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında; iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmaktadır.

Yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idarî işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idarî işlem ile dava açan kişi arasında meşrû, güncel ve ciddî bir alâka söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte, bunun dışında ayrıca subjektif bir hakkın ihlâl edilmesi şartı aranmamaktadır.

Kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alâkasının varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idarî yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idarî işlemle ciddî, makûl, maddî ve manevî bir alâkasının bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır. Ayrıca, iptal davaları idarî işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesine, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının ve sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine imkân sağladığından, bu davalarda menfaat alâkasının bu amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, son başvuru saatinin geçtiği gerekçesiyle ihaleye başvuru evrakının idarece kabul edilmediği, bu yolla ihaleye katılımının engellendiği, ancak ihale üzerinde kalan dava dışı ...'un ihaleye katılım evrakının başvuru saati geçmesine rağmen kabul edildiği ileri sürülerek ...ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, … ada, … ve … parsel'de bulunan benzin istasyonu ve marketin kiralanmasına ilişkin 15/08/2018 tarihli ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacının, başvuru saati geçtiği gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği, ihaleye katılımının engellendiği ve ihale üzerinde bırakılan kişiyle ilgili tüm bu iddiaları dikkate alınarak dava konusu işlem ile makul bir menfaat ilgisinin, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden, davanın ehliyet yönünden reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2019/455, K. 2019/2250, 25 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Usul Yönünden
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2019/455
Karar No
2019/2250
Tarih
25 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2019/508 K.2019/2255
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/512 K.2019/389
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/527 K.2019/358
  • Danıştay 5. Daire E.2019/545 K.2019/4200
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/551 K.2019/3124
  • Danıştay 13. Daire E.2019/701 K.2019/2252

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.