Danıştay 13. Daire E.2019/478 K.2022/708

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacının, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle 326.222,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... laboratuvarınca hazırlanan analiz raporlarında, numunenin tağşiş edildiğinin, ayrıca ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun belirtildiği, davacının sanık olarak yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının 19/02/2013 tarihli duruşmasında denetimde el konulan motorinin ulusal markere ve teknik düzenlemelere uygun olup olmadığının tespiti amacıyla şahit numunenin TÜBİTAK MAM'a gönderilmesine karar verildiği, TÜBİTAK MAM'ın ... tarih ve ... sayılı rapor ile motorinin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ve ... (Otomotiv Yakıtları- Dizel özellikleri) sınır değerlerine uygun olduğu yönünde raporun verildiği, bunun üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla da davacı hakkında beraat kararı verildiğinin görüldüğü;

Bu durumda, usulüne uygun şekilde davalı idare tarafından verilen şahit numunenin TÜBİTAK MAM'ın analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ve ... (Otomotiv Yakıtları- Dizel özellikleri) sınır değerlerine uygun bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği ve davalı idarece ikinci raporun sıhhatini sakatlayacak herhangi bir delil sunulamadığı anlaşıldığından, motorini tağşiş etmek ve ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek eylemi nedeniyle 5015 sayılı Kanun hükümlerinin ihlâl edildiğinden 326.222,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili ceza davasında açıkça farklı laboratuvarlar tarafından yapılan analizlerin aynı ürüne ait olmadığının teyit edildiği, dava konusu işlemin kanuna ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 06/02/2012 tarihinde denetim yapılmış, denetimde alınan numune üzerinde ... tarafından yapılan analiz sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda, motorin numunesinin marker seviyesinin geçersiz olduğu, teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğu ve tağşiş edildiği belirtilmiştir.

Bu rapor esas alınarak, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve aynı fiilin tekerrüren işlenmesi nedeniyle aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca davacıya 326.222,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiştir. Bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 5015 sayılı Kanun'un "Ulusal marker" başlıklı 18. maddesinin dördüncü fıkrasında, numunelerde yapılacak testlerde ulusal markerin gerektiği şart ve seviyede bulunmadığı ve alınan numunelerin laboratuvar analizi ile teknik düzenlemelere uymadığı tespit edildiğinde, 19 uncu madde hükümlerinin uygulanacağı; 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde, 18. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde sorumlulara altıyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verileceği; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, bayiler için yukarıda yer alan cezaların beşte birinin uygulanacağı; altıncı fıkrasında ise ceza uygulanan bir fiilin iki takvim yılı geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde, cezaların iki kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin analizi üzerine düzenlenen rapor dikkate alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş, davacının 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçlamasından sanık olarak yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında 19/02/2013 tarihli duruşmada şahit numunenin TÜBİTAK MAM'a gönderilmesine karar verilmiş ve TÜBİTAK MAM'ın düzenlediği ... tarih ve ... sayılı rapor ile motorinin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ve ... (Otomotiv Yakıtları- Dizel özellikleri) sınır değerlerine uygun olduğu kanaati belirtilmiş, bunun üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla davacı hakkında beraat kararı verilmiştir. İdare Mahkemesi'nce mezkûr beraat kararına istinaden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile TÜBİTAK ve ... raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği ve eksik incelemeyle karar verildiği gerekçeyle beraat kararı bozulmuş, bozma kararı sonrası anılan Mahkemece ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla yine davacının beraatine karar verilmiş olup, söz konusu beraat kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, sanığın mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunarak beraat kararı bozulmuştur.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi tarafından hükme esas alınan beraat kararı bozulduğundan Mahkeme tarafından oluşan bu yeni hukukî duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.