Danıştay 13. Daire E.2019/582 K.2023/4377

Dava konusu istem: Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, 6 adet minibüs güzergâh hattı üzerinde 49 adet minibüs ile şehir içi toplu taşıma hizmetlerinin 31/12/2018 tarihine kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) fıkrası uyarınca ihale edilmesine ilişkin Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının (d) bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale yönteminin yasada açıkça düzenlendiği, Belediye Meclisi'nce şehir içi toplu taşıma hizmetlerinin 31/12/2018 tarihine kadar ihale usulü ile verilmesine karar verildikten sonra ihaleyi yapma yetkisinin belediye encümenine geçtiği, Belediye encümenince yasanın belirlediği şekilde mevzuata uygun olarak ihalenin yapılıp sonuçlandırılması karşısında, dava konusu Belediye Meclis kararının (d) bendinde bu yönü ile hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından Belediye Meclisi toplantısının usule aykırı yönetildiği ileri sürülmüş ise de, Belediye Başkanı …'in 02/10/2018 tarihi itibarıyla raporlu olduğu ve Meclis Üyesi …'ın vekil tayin edildiği, dava konusu kararın Necmettin Akın başkanlığında alındığı anlaşılmış olup, görevi başında bulunmayan belediye başkanı tarafından vekil tayin edilen başkan vekilinin, belediye başkanıyla aynı yetki ve görevlere sahip olması, meclis birinci başkan vekilinin ise görevinin başında bulunmasına rağmen meclis toplantısına başkanlık edecek durumda olmayan belediye başkanı yerine meclise başkanlık edeceği açık olduğundan, davacının bu hususa ilişkin itirazına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu kararın alındığı belediye meclis toplantısının yetkili meclis başkan vekili tarafından yönetilmediği, dava konusu meclis kararının (c) ve (d) fikralarının birbirleri ile çelişkili olduğu, (c) fikrası ile şehir içi toplu ulaşım hizmetlerinin kesintiye uğramaması adına konunun ulaşım komisyonuna havale edilmesi kararı alınırken, (d) fıkrası ile ulaşım komisyonunun görüşü beklenmeden toplu taşıma hizmetlerinin pazarlık usulü ile ihaleye verilmesinin kararlaştırıldığı, iki ayrı yasanın aynı ihale işleminde birlikte uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihaleye 49 minibüsü olan firmaların katılabileceği düzenlemesinin belli bir firmaya işaret ettiği ve kendi katılımlarının engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, encümen kararı ile şehir içi toplu taşıma ulaşım hizmetlerinin kesintiye uğramaması ve konunun ivediliği nedeniyle 6 adet şehir içi minibüs hattının 31/12/2018 tarihine kadar 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendinde göre ihale edilmesine karar verildiği, ihalenin şeffaf ve rekabet koşullarına uygun olması adına davacı taraf da dahil olmak üzere toplu taşıma işleri ile uğraşan beş firmanın ihaleye davet edildiği, 02/09/2005 tarih ve 2005/02 sayılı İl Trafik Komisyonu kararıyla Uzunköprü şehir içi minibüs sayısının 49 ile sınırlandırıldığı, bu nedenle şehir içi toplu taşımacılık hizmetlerinin 49 adet minibüs ile ihale edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.