Danıştay 13. Daire E.2019/642 K.2024/881

Dava konusu istem: Erzincan İli, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde faaliyette bulunan ''...'' adlı iş yerinde 21/04/2015 tarihinde yapılan denetimde, muhtelif markalarda 4 adet açılmamış sigara paketinin işyerinin girişinde bulunan cama dışarıdan görülecek şekilde yapıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 13. fıkrası ve 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (l) bendi uyarınca 50.302,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine anılan Mahkeme tarafından verilen ... tarih ve E:..., İstinaf No:... sayılı kararda.

Mahkemelerinin istinaf başvurusuna konu kararının 23/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı verilen istinaf dilekçesinin ise 25/06/2018 tarihinde Erzincan İdare Mahkemesi'nin kaydına girdiği, bu durumda, 23/05/2018 tarihinde tebliğ edilen kararlarına karşı, en geç 22/06/2018 tarihinde istinaf başvurusu yapılması gerekirken, 30 (otuz) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 25/06/2018 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6.fıkrası uyarınca istinaf başvursunun süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.