Danıştay 13. Daire E.2019/771 K.2024/1515

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Rize ilinde kurulması planlanan "Taşdibi Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen önlisansın Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 02/04/2017 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespitine ve davalı idareye sunulmuş olan 97.800,00-TL tutarındaki teminat mektubunun aynı Yönetmeliğin 45. maddesinin 1. fıkrası çerçevesinde irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Rize ilinde kurmayı planladığı "Taşdibi HES" projesi için 02/10/2014 tarihinde önlisans aldığı, üretim tesisinin yatırımına başlanabilmesi için gerekli onay, izin ve benzerlerinin alınabilmesine yönelik 30 ay süre verilerek önlisans yükümlülüklerinin tamamlanmasına ilişkin tarihin 02/04/2017 olarak öngörüldüğü, davacı şirket tarafından önlisans süresi içerisinde yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi süre uzatım talebinde de bulunulmadığı,

bu hususlar dikkate alınarak dava konusu Kurul kararıyla, 02/04/2017 tarihi itibarıyla önlisansın sona erdiğinin tespitine ve Kurum'a sunulmuş olan 97.800,00-TL'lik teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği, davacı şirketin 21/07/2017 ve 12/09/2017 tarihli dilekçeler ile süre uzatım talebinde bulunarak dava konusu işleme itiraz ettiği, bu itirazların reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu olayda, üretim tesisinin yatırımına başlanabilmesi için gerekli onay, izin ve benzerlerinin süresinde alınamamasına gerekçe olarak gösterilen ve mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia olunan hususların, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından alınması gereken izinler olduğu, davacı şirketin bu konudaki başvurularının üzerinden iki yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen gerekli izinler verilmediği hâlde bu konuda ilgili idareler ile herhangi bir uyuşmazlık çıkarılmadığı,

kaldı ki bu hususların ortaya çıktığı tarihleri izleyen makul süreler içinde yükümlülüklerine olan etkisini, etkilerin tahmini giderilme süresini değerlendirmek suretiyle davalı idareye bildirilmesi gerektiği, ancak bu konuda da davalı idareye herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı, önlisansın iptal edilmesi sonrasında tatmin edici bir gerekçe sunulmadan yapılan süre uzatımı talebinin davalı idarece bu aşamada değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,

ayrıca önlisansın verilmesinin üzerinden yaklaşık üç yıl geçtiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından ileri sürülen hâllerin bu aşamada mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mücbir sebeplerle ÇED kararının alınamadığı, 2015 yılı Haziran seçimleri nedeniyle ÇED kapsamında yapılacak olan Halkın Katılımı Toplantısının ertelendiği, ÇED süreci ilgili kurumların işlemleri nedeniyle geciktiğinden bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, dava sürecinde eksiklikler tamamlanarak 26/01/2018 tarihinde ÇED kararının alındığı, önlisans sürecinde gerekli özen ve dikkati gösterdiği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.