Danıştay 13. Daire E.2019/835 K.2024/1420

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin yetkilisi hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten ceza verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle ... sayılı tütün mamulü perakende satış belgesi ile ... sayılı alkollü içki perakende satış belgesinin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 8. fıkrası uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete verilen ... ve ... kurum sicil numaralı perakende satış belgelerinin, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacı şirketin yetkilisinin 5607 sayılı Kanuna muhalefetten cezalandırılması ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 8. fıkrası gereğince iptaline karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; davacı hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasıyla açılan ceza davasında Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yönelik yapılan itirazın reddedilmesi üzerine anılan kararın kesinleştiği,

Bu durumda, davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, niteliği gereği bu aşamada hukuki etkiye sahip olmadığından ve bu karara dayanılması masumiyet karinesi ile de çelişeceğinden, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ettiğine ilişkin kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmayan davacı hakkında tesis edilen ... ve ... kurum sicil numaralı perakende satış belgelerinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve Tütün Mamullerinin Üretim ve Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince tütün mamulü ve alkollü içki satışının Kurumdan belge almış toptan ve perakende satıcı ve dağıtıcılar eliyle olduğu, satış belgesi almak için hangi şartların gerektiğinin söz konusu Yönetmeliklerde düzenlendiği, bu şartlarda bir değişiklik olduğu zaman belgenin durumunun da değerlendirilmesi gerektiği, davacının kaçak tütün mamulü satışı yaptığının mahkeme kararı ile hüküm altına alındığı,

piyasada tütün mamullerinin dağıtım, üretim ve satış belgelerine sahip kişilerden alınıp satılması gerektiği, Mahkeme kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten ceza almış bir kişinin satış belgesinin geçerliliğini korumasının 4733 sayılı Kanun'un amacına aykırı bir durumun doğmasına sebep olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır.

Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.