Danıştay 13. Daire E.2020/1010 K.2021/1500

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 08/04/2014 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda denetim tarihinde geçerli bir sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığı ve dolayısıyla sorumlu müdür çalıştırılmadığı, usulüne uygun olarak yürütülen soruşturmada bu durumun ortaya konulduğu, nitekim davacıdan 02/06/2017 tarih ve 27227 sayılı yazı ile denetim tarihinden önceki bir tarihe ait geçerli bir sorumlu müdür sözleşmesinin istenildiği,

davacı tarafından 19/06/2017 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçenin ekinde Osmaniye 2. Noterliği tarafından düzenlenen … yevmiye numarasında kayıtlı 30/05/2014 - 30/05/2019 tarihleri arasında geçerli sorumlu müdür sözleşmesinin sunulduğu, sunulan bu sözleşmenin denetim tarihini kapsamadığı; bu durumda, mevzuata aykırı olarak sorumlu müdür çalıştırmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete ait otogaz istasyonda 08/04/2014 tarihinde yapılan denetim sonucu tanzim edilen tutanakta; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonuna ilişkin olarak sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, ancak odadan alınan sorumlu müdür belgesinin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği,

tespit tarihi itibarıyla LPG istasyonlarında çalışan sorumlu müdürlerin TMMOB'a bağlı meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak sorumlu müdür sertifikası almak ve sorumlu müdürün hak, yetki, yükümlülük ve sorumluluklarının belirlendiği yazılı olarak yapılan bir sözleşme imzalamak suretiyle LPG otogaz istasyonlarında sorumlu müdür olarak görev yapabileceği;

istinaf aşamasında davacı şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde yer verilen ve Osmaniye 3. Noterliği tarafından düzenlenen … yevmiye numarasında kayıtlı otogaz istasyonu sorumlu müdür tip sözleşmesinin 02/06/2010 - 02/06/2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, bu şekilde bahse konu sorumlu müdür sözleşmesinin 08/04/2014 olan denetim tarihini kapsadığının görüldüğü,

dolayısıyla dava konusu idari para cezasına esas alınan denetim tarihi itibarıyla davacı şirkete ait istasyonda sorumlu müdür çalıştırıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve geçerli olan bir sözleşme ile ortaya konulduğu dikkate alındığında, mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine dair aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum'un harçtan muaf olduğu ve aleyhine harca hükmedilemeyeceği, ilgili yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin tespiti için sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, soruşturma ve dava aşamasında sunulmayan sözleşmenin istinaf aşamasında sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.