Danıştay 13. Daire E.2020/1041 K.2024/2189

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı lisans sahibi sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulundurulduğunun tespit edildiği ve böylelikle istasyon otomasyon sistemini kurmadığı ve istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonunda Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, istasyonda bulunan otomasyon sistemine yönelik olarak akaryakıt satım hareketlerini izleme ve raporlama yükümlülüğü bulunduğu, davacının sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda bir adet tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiği ve bu husus tutanak ile sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:....

K:... sayılı sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; akaryakıt istasyonuna ait vaziyet planı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayilerinde bulunan tank sayısını gösterir dökümü incelendiğinde, söz konusu akaryakıt istasyonunda 4 adet yer altı tankının bulunduğu, vaziyet planında bulunan tankların hepsine davacı şirket tarafından otomasyon sisteminin kurulduğu, uyuşmazlığa konu tankın vaziyet planında ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatında yer almadığı görüldüğü;

bu durumda, vaziyet planında yer almayan, içinde yakıt bulunmayan, pompalara bağlantısı olmayan ve dağıtıcı lisans sahibi tarafından varlığının bilindiği veya bilinmesinin gerektiği tespit edilemeyen bir tankın otomasyon sistemine bağlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, soruşturma raporunda da belirtildiği üzere istasyonda 4 adet tank bulunduğu dikkate alındığında, davaya konu tankın vaziyet planında yer aldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istasyonda 5 adet tank bulunduğu vaziyet planında yer alan tanklardan birinin ikiye bölünerek iki tank olarak kullanıldığı, vaziyet planında 4 adet tank bulunduğu ve otomasyon sistemine bağlı olduğu, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.