Danıştay 8. Daire E.2020/1089 K.2024/2875

Dava konusu istem: Davacı ... adına kayıtlı... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...... tarih ve .../... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'a 5.010-TL idari para cezası verilmesine dair...tarih ve (...) ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; trafik denetleme ekiplerince... tarihinde davacı ...'a ait olan ve aynı zamanda davacı...'ın sevk ve idaresindeki aracın durdurularak denetime tabi tutulduğu, bu denetim esnasında düzenlenen aynı tarihli tutanakta, araç sürücüsü davacı ...'ın "... plakalı aracın şoförü olduğu, aracındaki yolcuyu ...

OSB'den alarak, ...'ye getirdiği, yolculuk ücretini uberin belirlediği tarife üzerinden alacağı" şeklinde beyanda bulunarak söz konusu tutanağı imzaladığı, araçta bulunan yolcunun kimlik bilgilerine de yer verilmek suretiyle düzenlenen bu tutanak ile yapılan tespite istinaden ... tarih ve .../... sayılı işlemle, 2918 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan Ek/2-3-A maddesi uyarınca dava konusu aracın geçici süreyle 60 gün trafikten men edildiği, ... tarih ve (MA) ... sayılı işlemle ise araç sürücüsü olan davacı ...'a 2918 sayılı yasanın anılan Ek/2-3-A maddesi uyarınca 5.010-TL idari para cezası verildiği,

uyuşmazlıkta, davacı ...'a ait aracın, ilgili belediyeden izin almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının düzenlenen tutanakla tespit edildiği ve gerçekleştirilen faaliyetin 2918 sayılı Yasanın Ek-2/3-A maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından, dava konusu aracın geçici süreyle trafikten men'ine ilişkin işlem ile davacı Serdal Karacan'a idari para cezası verilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari işlemin reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın düzeltilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.