Danıştay 13. Daire E.2020/1095 K.2024/2198

Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile yürürlüğe giren Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 10. maddesi çerçevesinde hukuki ayrıştırmanın zaruri kıldığı iş ve işlemlere ilişkin davalı idareye sunulan zorunlu maliyetlerden sadece tedarik lisansı kapsamında ödenen 500.000,00-TL lisans alma bedeli ve 9.056,00-TL tutarındaki diğer ayrıştırma giderlerinin güncellenerek tarife hesaplamalarına yansıtılmasına ve diğer taleplerin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile bu Kurul kararında belirtilen tutarların 2017 yılı

perakende satış gelir tavanına "Hukuki Ayrıştırma Düzeltmesi" olarak eklenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ve bu kararlara yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemlerin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, hukuki ayrıştırma kapsamında yaptığı tüm işlemlerin maliyet kalemi olduğundan tarifelere yansıtılması gerektiği, her bir görevli tedarik şirketinin yapmış olduğu raporlamanın birbiriyle karşılaştırılmadan kendi içiresinde değerlendirilmesi gerektiği,

2016 yılı öncesine ait süreklilik oluşabilecek ayrışma maliyetlerinin etkisinin şirketlerin 2013-2015 yılları toplam maliyetlerini 2013-2015 yılları için öngörülen gelir gereksinimleri ile karşılaştırmak suretiyle analiz edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na göre dağıtım şirketlerinin üretim ve perakende satış faaliyetlerini ayrı tüzel kişilikler altında yürütmeleri gerektiğinden enerji piyasasında ayrışma konusunda yasal düzenlemeye gidildiği,

bu bağlamda ayrışmanın amacının enerji piyasasında rekabet ortamı sağlanarak regüle edilmesi ve tüketicilere elektriğin kaliteli ve düşük maliyetli olarak ulaştırılması olduğu,... tarih ve ... sayılı Kurul kararı doğrultusunda ve 6446 sayılı Kanun uyarınca 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilerek Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar’ın kabul edildiği,

buna göre tarifeye yansıtılması istenen maliyetler hakkında davalı idareye rapor sunulması ve maliyetlerin belgelenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı şirketin idareye sunduğu maliyet raporlarının belirtilen amaç doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde ayrışma nedeniyle oluştuğu iddia edilen bedelin ayrışmanın zaruri kıldığı maliyetin oldukça üzerinde olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin iddia ettiği gibi 2013-2015 yılları toplam maliyetlerinin analizinde 2013-2015 yılı gelir gereksiniminin dikkate alınmadığı, davacı şirketin süreklilik arz eden maliyet kalemlerinin ise ayrışma öncesi tarife hesaplamalarına konu edildiği,

bu durumda; davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı doğrultusunda kendisinden sunulması talep edilen hukuki ayrıştırma kapsamındaki tarifeye yansıtılması istenilen maliyetlere ilişkin raporda mevzuata aykırı olarak ayrışmanın zaruri kılmadığı giderleri de talep ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul işlemlerinde ve buna karşı yapılan itirazın zımnen reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta tarifelere yansıtılması gereken ayrıştırma maliyetlerinin belirli bir tutar üzerinde gerçekleşip gerçekleşmediğine göre bir değerlendirme yapılmasına ilişkin kural yer almadığı, her şirketin ayrıştırma maliyetinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, hukuki ayrıştırma kapsamında yeni bina kiralanmasının gerektiği, bilgi sistemleri alt yapısının dağıtıcının alt yapısından ayrılması gerektiği, söz konusu işlemler için yapılan maliyetlerin tarifelere yansıtılmamış olmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.