Danıştay 13. Daire E.2020/1141 K.2024/1987

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "...Mah., ... Caddesi, ... Kargo Dağıtım Merkezi Arkası Sincan/ANKARA" adresinde petrol piyasasında faaliyet göstermek üzere herhangi bir lisans sahibi olmadan motorin tabancası, motor, filtre ve sayaç marifetiyle akaryakıt ikmal faaliyetinde bulunduğunun 12/02/2015 tarihinde tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun fiil tarihinde yürürlükte olan hâliyle 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Uygulama Ekipleri 4. Tim'e bağlı ekiplerce 12/02/2015 tarihinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen tutanakta, "Ankara ili, Sincan ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, ...

Kargo Dağıtım Merkezi" arkasında park halinde bulunan ... plakalı beyaz renkli Iveco marka araçtan ... plakalı kırmızı renkli Mercedes marka kamyona siyah bir hortumla depo kısmına hortum uzandığının görüldüğü, yapılan kontrollerde ... plakalı kapalı kasa kamyonetten yolun karşısına doğru beyaz elektrik kablosunun uzandığı, aynı araçtan kamyona uzanan hortumun ucunda mazot tabancası olduğu ve kamyonun deposuna bağlı vaziyette olduğu, kapalı kasa aracın arka kısmında yaklaşık 3000 litre kapasiteli fiber bir tankın bulunduğu ve bu tankın içerisinde 1200 litre mazot olduğu değerlendirilen sıvının olduğu,

tankın dışında bir motor, filtre ve sayaç yardımıyla aktarımın sağlandığı tabancayla mazot olduğu değerlendirilen sıvının aktarımının yapıldığı, sayaç üzerinde üstte "387 lt" ibaresi altta "..." ibaresinin yer aldığının görüldüğü, aktarımı yapan şahsın davacı olduğu tespitinin yapıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca akaryakıt dağıtımı, taşıması ve bayilik faaliyetlerinin yapılması için lisans alınması zorunlu olduğu ve davacının ... plakalı araçtan ... plakalı araca herhangi bir akaryakıt dağıtım, taşıma ve bayilik lisansı olmadan akaryakıt aktarımı yaptığının açık olduğu,

öte yandan davacı tarafından söz konusu araçların Ö.K. isimli şahsa ait olduğu ve bu şahsın nakliye filosu işletmeciliği yaptığı iddiasında bulunulduğu ve 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 7. fıkrası uyarınca nakliye filosu işletmeciliği yapan firmaların kendi araçları arasında akaryakıt ikmalinin yapılabileceğinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu madde hükümlerinde depolama imkanı ve ikmal kapasitesi olan yerlerde nakliye filosu işletmeciliği yapanların kendi araçlarına aktarım yapılabileceği, dolayısıyla araçtan araca aktarım yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından,

tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetimde ele geçirilen akaryakıtın geçerli ulusal marker içermesi nedeniyle kaçak olmadığı ve ilgili mevzuata aykırı oranda kükürt içermesi nedeniyle akaryakıt olarak kullanılamayacağı, dolayısıyla davacı tarafından nakledilen sıvı akaryakıt olmadığından lisans alma zorunluluğunun da bulunmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.