Danıştay 13. Daire E.2020/1060 K.2024/2627

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Artvin ilinde kurulması planlanan "Öğdem Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 21. maddesi kapsamında sonlandırılması ve teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunu reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile irat kaydedilen teminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacı şirketin üretim lisansının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği,

buna göre 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. maddenin yürürlük tarihinde davacının mevcut bir üretim lisansının bulunmadığının görüldüğü; bu durumda, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin yürürlük tarihinden önce iptal edilmiş olan üretim lisansının anılan Kanun çerçevesinde sonlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından irat kaydedilen teminatın iadesi talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, projenin minimum su kotunun aynı bölgedeki başka bir tesisi etkilediği, bu nedenle revize proje çalışmalarının yapıldığı, proje kapsamında üretilecek elektriğin sisteme verilmesini sağlayacak trafo merkezinin halen inşa edilmediği, bu hususların kendisinden kaynaklanmayan mücbir sebep hali olduğu için yükümlülüklerin yerine getirilemediği, lisansın iptaline ilişkin karar temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediği, eksik inceleme ile karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.