Danıştay 8. Daire E.2020/1143 K.2024/3595

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun ek-2/3. maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 3.006,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

26/10/2018 tarih ve 30577 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinde değişiklik yapıldığı, trafik ekiplerince 02/06/2018 tarihinde yapılan denetimde davacı adına kayıtlı... plakalı aracın durdurulduğu, araç içinde bulunan yolcunun "UBER Sistemi" üzerinden alındığının şoför tarafından belirtilmesi üzerine tutanak tutulduğu ve bu tutanağın şoför tarafından da imzalandığı,

davaya konu araç için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.04.2018-11.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi verildiği gibi araç ruhsatında da, aracın tahsis gayesinin "yolcu nakli-ticari" olduğunun görüldüğü; bu durumda, davacıya ait aracın ilgili kurumdan alınmış Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu,

ancak izin belgesinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanak ile sabit olduğu görüldüğünden, lehe olan yeni düzenlemenin tatbiki ile davacı araç sahibinin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesi ve araç sürücüsüne de 2.018,00-TL idari para cezası uygulanması gerekirken,

aynı Kanunun Ek-2/3 maddesi uygulanmak suretiyle 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 3.006,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, turizm servis izin belgesinin olayda amacı dışında kullanıldığı, tahditli taksi taşımacılığı yapıldığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.