Danıştay 8. Daire E.2020/1212 K.2024/3738

Dava konusu istem: Davacı kooperatife üye olan ve ... arasında toplu taşımacılık yapan üyelerinden TM plakaya dönüşümü yapılmayan üyelerin de ... plakaya dönüşümlerinin sağlanması yönündeki davacı başvurusunun reddine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu UKOME kararı ile fiilen aracıyla şoförlük mesleğini yerine getirenleri mağdur edici bir durum bulunmadığı, aksine kamu yararının gerçekleşmesinin amaçlandığının görüldüğü, diğer taraftan, Muğla İlinin büyükşehir kapsamına alınması ile daha önce belde belediyeleri ve ilçe belediyeleri ve il trafik komisyonu tarafından verilmiş tahsisli ve tahditli ticari plakalar konusunun, UKOME'nin kurulması ile il genelinde yeniden değerlendirilerek gözden geçirildiği, bu karar ile bir bütün halinde kamu hizmetinin daha etkin görülmesinin hedeflendiği,

böylelikle bu konuda oluşan ve oluşabilecek olan suistimallerin önlenmesinin amaçlandığının anlaşıldığı, bu durumda, ... tarih ve... sayılı UKOME kararı esas alınarak, davacı kooperatifin 27 üyesinden şartları uyan, aranan niteliklere haiz 16 üyesinin TM plakaya dönüşümlerinin sağlandığı, süresinde başvuru yapanların başvuruları kabul edilip kamu yararı ve ulaşım hizmeti gerekleri göz önünde bulundurularak, verimli, etkin ve düzenli bir toplu taşımacılık hizmeti oluşturulması amacıyla UKOME kararının uygulamaya konulduğu sonucuna varıldığından,

davaya konu ... tarih ve .../... sayılı başvurunun reddi işlemi ve bu işleme dayanak alınan ... tarih ve... sayılı UKOME kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu UKOME kararının yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, TM plaka dönüşümü yapılmayan üyelerinin mesleki faaliyetlerinin sona erdirildiği, mücbir sebeplerin dikkate alınmadığı, kazanılmış haklarının ihlal edildiği ve idarece eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.