Danıştay 13. Daire E.2020/107 K.2021/1245

Dava konusu istem: Davacıya ait 07/10/2010 tarihli LPG-BAY/941-54/10769 lisans numaralı istasyonda 11/06/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri taşıyan sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun uyarınca 86.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren düzenlemenin, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlüğe konulduğu, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı,

ayrıca anılan yönetmeliğin 6. maddesinde aynı tarihte yapılan değişiklikle "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen geçici 2. maddesinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla sorumlu müdür sertifikası almış bir sorumlu müdür ile sorumlu müdür sözleşmesi yapmış ve tesisi için sorumlu müdür belgesi düzenlenmiş lisans sahipleri hakkında, sorumlu müdür belgelerinde yıllık vize şartının aranmayacağı." düzenlemesinin yer aldığı, eylem tarihinde "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması"nın cezalandırılacak fiiller arasında görülmediği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği, söz konusu yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin tespiti için sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, tek başına sorumlu müdür sözleşmesi imzalanmasının bu yükümlülüğün yerine getirilebilmesi için yeterli olmadığı, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.