Danıştay 13. Daire E.2020/1087 K.2023/6159

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, 06/05/2014 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan incelemede, vaziyet planında yer almayan ve otomasyon sistemine bağlı olmayan 2 tankın bulunduğunun ve vaziyet planında yer alan ve otomasyon sistemine bağlı olduğu anlaşılan 2 adet tankta ise test satışı için numune alındığının fakat satışın otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, söz konusu fiilin herhangi bir ihmalden kaynaklanmadığı,

istasyon otomasyon sisteminin irade dışı bir sebeple çalışmadığını doğrulayacak hukuki bir gerekçenin de ileri sürülemediği dikkate alındığında, iradi bir davranış neticesinde gerçekleştiği sonucuna varılan bu fiilden dolayı davalı idarenin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanarak tesis etmiş olduğu dava konusu Kurul kararında, hukuka, adalete, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim tarihinden çok sonra ceza verilmesinin usule aykırı olduğu, etkin bir soruşturma yapılmadığı, otomasyon sisteminin geçici bir arıza nedeniyle çalışmamasının sistemin bozuk olduğu anlamına gelmediği, denetim sırasında alınan numunelerin ulusal marker değerlerinin geçerli çıktığı, kaçak akaryakıt satılmadığının açık olduğu, cezanın üst sınırdan verilmesinin gerekçelendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.