Danıştay 13. Daire E.2020/1285 K.2024/1520

Dava konusu istem: Davacının, yönetim kurulu başkanvekili olduğu ... Turizm ve Endüstri A.Ş. tarafından Seri:VIII, No:39 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'ne aykırı davranıldığından bahisle davacı hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesi uyarınca her bir fiil için 12.688,00-TL olmak üzere toplam 38.064,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Tebliğ'in 5/e-4, 10 ve 13. maddelerine aykırı olarak 22/03/2007 tarihinde ipotek/kefalet/aval verilmesine ilişkin açıklamanın 03/05/2007 ve 25/07/2008 tarihlerinde gecikmeli ve gerekli detaylardan yoksun olarak yapılması yönünden yapılan incelemede.

22/03/2007 tarihinde ... tarafından Bank Asya'dan kullanacağı kredilerin karşılığı olmak üzere ... parsel üzerine 16.000.000-TL tutarlı ipotek verildiği, kredi sözleşmesine 16.000.000-TL ile sınırlı olarak kefil olunduğu ve 22/03/2007 tarih ve 16.000.000-TL tutarlı bonoya aval verildiği,

konu hakkında 03/05/2007 tarihinde gecikmeli olarak yapılan açıklamanın, "Şirketimizin gelirlerini önemli ölçüde artırması beklenen projelerle ilgili olarak gerekli finansman anlaşması çerçevesinde şirketimizin Bodrum-Bitez'deki ... ve ... parsel nolu arsalarımız ipotek edilmek suretiyle sağlanan teminat ile gerektiğinde kredi kullanarak kaynak sağlanması yoluna gidilecektir." denilmek suretiyle ipoteğin borç tutarı, kimin lehine verildiği ve ne için verildiği gibi hususlara yer verilmeksizin yapıldığı,

konunun detaylarına 14/08/2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan şirketin bağımsız denetim raporunda yer verildiği ve ... tarafından 25/07/2008 tarihli özel durum açıklaması ile verilen ipoteğin detaylarının (borç tutarı, kim lehine verildiği) kamuya duyurulduğu, dolayısıyla ipotek/kefalet/aval verilmesine yönelik açıklamanın gecikmeli ve gerekli detaylardan yoksun olduğu;

Tebliğ'in 5/c-8, 5/e-l, 10 ve 13. maddelerine aykırı olarak ... parsel üzerindeki evleri satın alanlar tarafından ... aleyhine açılan davalar hakkında açıklama yapılmaması yönünden yapılan incelemede; ... tarafından, şirketin Bodrum'da bulunan ... ve ... parseller üzerine kat karşılığı apart otel yapılmasına karar verildiği, Yapı Endüstrisi'nin ... parsel üzerine yapılan konutları, tapu devri yapılmadan önce 3. kişilere sattığı, Bank Asya'ya borcunu ödemede temerrüde düştüğü, banka tarafından gerçekleştirilen takipler sonucunda ... parsele haciz konulduğu, Yapı Endüstrisi'nden ... parsel üzerinde yer alan tapusuz konutları alan kişiler tarafından Tüketici Mahkemeleri'nde Yapı Endüstrisi ile beraber ...'a dava açıldığı, ... tarafından konu hakkında kamuya açıklama yapılmadığı;

Tebliğ'in 5/c-8, 5/e-l, 10 ve 13. maddelerine aykırı olarak 14/05/2008 tarihinde 14.301.628,25-TL üzerinden başlatılan icra takibinin 25/07/2008 tarihinde gecikmeli olarak açıklanması yönünden yapılan incelemede; ... tarafından, alacaklısı Bank Asya olan ve 14/05/2008 tarihinde 14.301.628,25-TL üzerinden başlatılan icra takibinin ve Yapı Endüstrisi'nin borcu için 25/07/2008 tarihinde, Bank Asya'ya, Yapı Endüstrisi lehine 16.000.000-TL tutarında teminat (ipotek/aval/kefalet) verilmesinin gecikmeli şekilde kamuya duyurulduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iddia, beyan ve delillerinin tartışılmadan karar verildiği, sadece davalı idare beyanlarını ihtiva eden gerekçelerin yazıldığı, eylem tarihi 22/03/2007 olan işleme ilişkin olarak verilen idari para cezasında soruşturma zamanaşımının söz konusu olduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.