Danıştay 13. Daire E.2020/1397 K.2024/2267

Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine tüm teminat yükümlülüklerini 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine rağmen verilen süre sonrasında aykırılığın tekrar ettiği ve portföyünü boşaltması nedeniyle teminat yükümlülüğünün ortadan kaltığından bahisle ek süre talebinin reddine ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 718.013,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında eksik teminatları tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ihtar edilen davacı şirkete, mevzuata aykırılığı gidermesi için 30 gün süre verildiği, 01/11/2017 tarihinde ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (...) dağıtım bölgesindeki porföyünü boşaltması nedeniyle davacının teminat yükümlülüğünün ortadan kalktığı ve ihtar kararının gereğini yerine getirildiği ancak, ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin (...) 14/12/2017 tarihli teminat tamamlama çağrısına rağmen eksik teminatın süresi içinde tamamlanmadığı, bu durumda, eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından ek süre talebinin karşılanmadığı ileri sürülmüşse de; ilgilinin 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ve mevzuata aykırılığı gidermesi için 30 gün süre verilmesine rağmen mevzuata aykırılığın giderilmemesi durumunda ek süre verileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; ...'in 02/08/2017 tarihli yazısı ile, Dağıtım Sistemi Kullanım Antlaşması kapsamında davacı şirketin 127.407,17-TL tutarında eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ifade edilerek davacı hakkında mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun hazırlandığı ve davacı şirketten ... tarih ve ... sayılı yazı ile savunma istendiği,

...'e gönderilen 02/10/2017 tarihli yazı ile "davacı şirket tarafından eksik teminatın tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığının, halihazırda eksik teminat bulunup bulunmadığının" sorulduğu, ...'in cevabı yazısında, "davacının teminat yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, davacının portföyünde bir adet sayaç bulunduğu, davacıdan 2017/10 dönemi için mevzuat kapsamında alınması gereken teminat tutarının 2.155,81-TL olduğu" hususlarının ifade edildiği,

bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirket tarafından Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini 30 gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edildiği,

...'in 08/01/2018 tarihli yazısı ile, davacı şirkete 14/12/2017 tarihinde yapılan bildirime rağmen Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında 353.705,76-TL tutarındaki eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediği ifade edilerek, davacı hakkında mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapılmasının talep edildiği,

Davalı idarenin 15/01/2018 tarihli yazısı ile ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği bilgisi ile tüm muaccel teminat tamamlama yükümlülüklerine ilişkin yapılan işlemlerin ve konuya ilişkin detaylı açıklamalar ile belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine davacının tarafından verilen cevapta, ...'in dağıtım bölgesine bağlı olan sayacın 01/11/2017 tarihinde portföyünden çıkarıldığının ifade edildiği, ...'e ilişkin olarak ise konunun kapsamı gereği ek süre istenildiği,

...'e gönderilen 30/01/2018 tarihli yazı ile "davacı şirket tarafından eksik teminatın tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığının, hâlihazırda eksik teminat bulunup bulunmadığının" sorulduğu, ...'in 06/02/2018 tarihli yazısında, "davacı şirketin portföyünde bulunan abonelerin çıkışı için Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.'ye talepte bulunduğunun bildirildiği, dağıtım sistem kullanım faturaları kaynaklı borçlarının yapılandırıldığı" hususlarının ifade edilmesine karşın 06/12/2017 tarih itibarıyla eksik teminat durumuna ilişkin bilgi verilmediği,

Davalı idarece, ... Anonim Şirketi'ne (...) davacının portföyünde serbest tüketici bulunup bulunmadığı, portföyünü boşaltmış ise hangi tarihte boşalttığının sorulması üzerine, EPİAŞ'ın 30/03/2018 tarihli yazısı ile, "davacı şirketin Şubat 2018 döneminde portföyünde bulunan 5 adet serbest tüketiciyi Mart 2018 fatura dönemi itibarıyla portföyünden çıkardığının" belirtildiği,

Aktarılan süre sonrasında davacının, ...'in dağıtım bölgesindeki porföyünü boşaltması nedeniyle teminat yükümlülüğü ortadan kalktığından ihtar kararının gereğinin yerine getirildiği, ancak ... tarafından 14/12/2017 tarihinde yapılan teminat tamamlama çağrısına rağmen eksik teminatın süresi içinde tamamlanmadığından bahisle dava konusu Kurul kararı tesis edilmiş ise de, davacının ...'e yönelik teminat yükümlülüğüne ilişkin ek süre talebinin uygun bulunmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, kaldı ki, ... tarafından yapılan başvuru üzerine bir soruşturma raporu düzenlenerek davacının savunmasının da alınmadığı,

24/08/2017 tarihli Soruşturma Raporu'nun ...'e yönelik teminat yükümlülüğüne ilişkin olduğu, diğer taraftan, ön araştırma prosedürüne ve soruşturma raporu düzenlenmesine gerek olmayacak derecede açık olduğu Kurul tarafından belirlenenler için, soruşturmaya Daire Başkanlığı vasıtasıyla ilgili tüzel kişiye on beş günden az olmamak üzere uygun bir süre verilerek yazılı savunması alınmak suretiyle başlanması gerekirken, davacıdan savunma istenilen maddi olaydan farklı tarafları ve maddi verileri içeren bir konuda, usûlüne uygun olarak savunma isteme yazısı tebliğ edilmeden ve savunma alınmadan işlem tesis edildiği,

bu durumun hak arama özgürlüğünün ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına geleceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit olduğundan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.