Danıştay 13. Daire E.2020/1504 K.2023/893

Dava konusu istem: Fethiye Belediye Başkanlığı’nca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 13/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde, … pafta, …, …, …, … ve … parsel sayılı, üzerinde 5 adet tenis kortu ve 288,20 m² teraslar dahil kapalı alana sahip kafetarya ve WC bulunan taşınmazın 10 yıl süreyle kiralanması ilişkin ihalenin ve ihaleye ait İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, anılan Mahkemenin davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararının Dairemizin 18/12/2019 tarih ve E:2019/3907, K:2019/4470 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; davaya konu taşınmazın yürürlükteki imar planında "oyun alanı" tanımlı alanda kaldığı, ayrıca tenis alanı olarak tahsis edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgede bulunmadığı, İhale İlanı ve İhale Şartnamesi'nde kiralananın niteliğinin, "5 adet tenis kortu ve 288,20 m² teraslar dahil kapalı alana sahip kafeterya ve WC bulunan 6.263 m²'lik taşınmaz" olarak belirtildiği,

davacının İhale Şartnamesi'nde belirtilen nitelik, bedel ve geçici teminat gibi hususları bilerek ihaleye girdiği ve teklif sunduğu, diğer katılımcılarla birlikte teklifini artırdığı ve nihayetinde en uygun teklifi vererek ihaleyi aldığı, ihalede yeterli düzeyde şeffaflık ve katılımın sağlandığı, 13/06/2019 tarihli dava konusu ihalede, bedel tespiti, onay aşaması, ilan, ihale şartnamesi ve sözleşmesi, ihalede uygulanan usul, tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale edilmesi hususlarının mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, bu durumda, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın ticari alan gibi değerlendirildiği, taşınmazın ne için kullanılacağının şartnamede belirtilmediği, tenis yeterlilik belgesi aranmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, taşınmazın tenis alanı olarak tahsis edildiğine ilişkin bir karar bulunmadığı, yürürlükteki imar planında "oyun alanı" olarak tanımlı olduğu, tenis yeterlilik belgesinin sonradan da alınabileceği, ihalede rekabetin sağlanmasının esas olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.