Danıştay 13. Daire E.2020/1606 K.2022/4244

Dava konusu istem: Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce (MESKİ) 14/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen "… Arıtma Tesisleri Bakım-Onarım Dâhil İşletilmesi, Merkez Su Analiz Laboratuvarı-Klorlama ve Ruhsat Denetim İşleri ve Berdan İçmesuyu Arıtma Tesisi İşletilmesi Hizmet Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, 20/12/2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin ... Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla feshedilmesi ve ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlarının tazmini amacıyla 200.141,14-TL’nin işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname düzenlemeleri uyarınca, özel şirketler bünyesinde 04/12/2017 tarihi itibarıyla görev yapan işçilerin sürekli işçi kadrolarına alındığı, ortaya çıkan hukukî duruma göre kamu zararını önlemek amacıyla söz konusu ihalenin iptal edildiği, mevzuatta meydana gelen değişiklikle birlikte ortaya çıkan duruma göre, kamu zararını önlemek amacıyla ihalenin feshedilmesinin hizmet kusuru sayılıp idarenin bundan dolayı tazminle sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı,

öte yandan, davacı tarafından, uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar kalemleri olarak ihale ile üstlenilen işleri gerçekleştirmek amacıyla alındığı iddia edilen kamyonların alış ve satışı nedeniyle yapılan masrafların ve alış satış fiyatı arasında meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmininin istenildiği, oluştuğu ileri sürülen zararın davacı şirketin kendi tasarrufu ile yapmış olduğu ticarî işlemler nedeniyle meydana geldiği, ihalenin iptal edilmiş olması ile doğrudan bir nedensellik bağı bulunmadığı,

kamyonların alım satım farkının piyasa koşulları, tarafların ekonomik durumu gibi birçok değişkene bağlı olarak ortaya çıkabileceği, davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf isteminin gerekçesiz olarak reddedildiği, sözleşmeye güvenilerek bazı masraflar yaptığı, yapılan bu masrafların tazmininin istenildiği, masrafların belgeli olduğu, idarenin işlem veya eylemleriyle vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğu, 696 sayılı KHK’nın idare tarafından yanlış yorumlandığı, sözleşmenin feshinin ve ihalenin iptalinin hukuka aykırı olduğu, anılan KHK’nin uyuşmazlık konusu ihaleye uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sözleşmenin feshinin hukuka uygun olduğu, zararın ispat edilemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, 20/12/2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin feshine ve ihalenin iptaline yönelik ... tarih ve ...sayılı kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın Dairemizin 14/06/2022 tarih ve E:2019/4061, K:2022/2623 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.