Danıştay 13. Daire E.2020/1911 K.2021/1605

ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 20/11/2014 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. Maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 76.142,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; denetim tarihi olan 20/11/2014 itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı,

dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 20/11/2014 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliğiyle sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğunun getirildiğinin görülmesi karşısında eylem tarihinde "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlinin cezalandırılacak fiiller arasında görülmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kurumun Kanun hükmü ile harçtan muaf olduğu, kararın sonunda yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, LPG otogaz bayilik lisansı sahiplerinin 15/12/2016 tarihli değişiklik öncesinde de istasyonlarda Sorumlu Müdür Belgesi'ni ve mevzuatta aranan diğer şartları haiz bir sorumlu müdür çalıştırmakla yükümlü olduğu, söz konusu değişiklik ile zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili uygulamaya açıklık getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 5307 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun ile değişik 17. maddesinde yer alan ihtar müessesesinin idari para cezaları bakımından da geçerli olduğu, 5326 sayılı Kanun'un zaman bakımından uygulama düzenlemesinin idari para cezalarını da kapsadığı, istasyonda sorumlu müdür çalıştırılmaması fiilinin düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında olduğu, bu hususlar dikkate alınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.