Danıştay 13. Daire E.2020/1920 K.2023/6306

Dava konusu istem: Davacı şirketin Artvin ili sınırları içinde tesis edilip işletilmesi planlanan Kayabaşı (Kayacık) Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) Projesiyle ilgili 15 (on beş) iş günü içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (EPDK) lisans başvurusunda bulunulması gerektiğine yönelik işlemin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle, mağduriyetlerinin giderilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .... sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüd ve Plan Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Kayabaşı (Kayacık) Regülatörü HES Projesiyle ilgili olarak davacı şirket tarafından davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davacı şirketin revize fizibilite raporunun incelenerek uygun bulunduğu, inceleme sonucu EPDK'ya onbeş iş günü içerisinde lisans başvurusunda bulunulması gerektiğine yönelik 14/12/2010 tarihli yazının 23/12/2010 tarihinde davacı şirketin adresinde ... isimli kişiye tebliğ edildiği, 22/04/2011 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak tebligatın ulaşmadığı, durum öğrenildikten sonra 17/02/2011 tarihinde EPDK'ya başvuru yapıldığı, bu nedenle gereğinin yapılmasının istenildiği,

süresi içinde başvuru yapılmaması nedeniyle projenin iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idare tarafından şirket çalışanı olduğu iddia edilen ...'a tebligat yapıldığı ileri sürülmüş ise de, tüzel kişilerin memur ya da müstahdemlerine tebliğ yapılabilmesi için tüzel kişiler adına tebliğ evrakını almaya yetkili kişilerin orada bulunmadığı veya evrakı bizzat alamayacak bir hâlde olduklarının tebliğ mazbatasında belirtilmesinin gerektiği, davacı şirketin on beş iş günü içerisinde EPDK'ya lisans müracaatında bulunulması gerektiğine yönelik işlemin tebliğ alındısına "...

Müd." şerhinin düşüldüğü, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile Bursa Ticaret Sicili Memurluğundan.

"1-Kayabaşı Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi (Kayabaşı A.Ş) temsile ...'ın yetkili olup olmadığı, söz konusu şirketle bir bağının olup olmadığı sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin, 2-Kayabaşı A.Ş. ana sözleşmesinin ve varsa sonraki şirket sözleşmesi ile tadilat metinlerinin onaylı suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine", Sosyal Güvenlik Kurumundan.

"Atatürk Caddesi, No:197 Gürsu/BURSA adresinde faaliyet gösteren, Kayabaşı A.Ş.'de ... isimli bir çalışan olup olmadığı, varsa hangi tarihler itibariyle çalışanı olduğu ve söz konusu şirket tarafından adı geçen kişi adına prim yatırılıp yatırılmadığı sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine", davacıdan.

"2010 ve 2011 yıllarında şirketi temsile yetkili olan kişilerin kimler olduğu açıklanarak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ara kararı gereğince gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... isimli şahsın davacı şirketi temsile yetkili olmadığı gibi, davacı şirketin çalışanı olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin de bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden onbeş iş günü içerisinde EPDK'ya lisans müracaatında bulunulması gerektiğine yönelik işlemin usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmediği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tebligatın davacı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde kayıtlı adresine gönderildiği, şirket çalışanı olmayan bir kimsenin şirket adına tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu işlemin de aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak Ticaret Sicil Gazetesi'nde belirtilen adrese ve o adresteki şirkette çalıştığını beyan eden kişiye yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahsedilemeyeceği, tebliğ yapılan şahsın sigortalı olarak istihdam edilip edilmemesi hususunun tebligatın geçerliliğine etki etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.