Danıştay 13. Daire E.2020/2001 K.2024/2888

Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Yahşihan ilçesi, Kılıçlar mevkiinde kurulması planlanan "Eser Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali" projesi için davacı şirkete verilen … tarih ve EÜ/… numaralı üretim lisansının lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi nedeniyle sona erdirilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete dava konusu proje için 49 yıl süreli … tarih ve EÜ/… numaralı üretim lisansının verildiği, bu lisans kapsamında mevzuat gereği 1.000.000,00-TL, 13.440.000,00-TL ve 4.000.000,00-TL bedelli üç adet teminat mektubunun davalı idareye sunulduğu, davacı şirket tarafından 30/04/2013 tarihinde anılan lisansın 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sona erdirilerek teminat mektuplarının iade edilmesinin istenildiği, 13/05/2013 tarihli yazı ile bu kez lisansın yürürlüğünün devam ettirilmesinin istenildiği,

… tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacının 13/05/2013 tarihli dilekçesinde yer alan talebin reddedilmesine ve 30/04/2013 tarihli istemine istinaden mevzuat gereği lisans alma bedeli kadar olan 150.000,00-TL'nin otuz gün içerisinde yatırıldığına ilişkin belgenin davalı idareye ibraz edilmesi halinde lisansının sona erdirilmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine davacı şirketçe davalı idareye 08/12/2014 tarihli yazı yazılarak 150.000,00-TL bedelin yatırılması için makul bir süre verilmesi ve teminat mektuplarının muhafaza edilmesinin istenildiği, davalı idarenin 25/01/2015 tarihli yazısı ile davacı şirkete anılan bedelin yatırılması ve teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği hususunun bildirildiği, davacı şirketin 06/02/2015 tarihli yazısıyla istenen bedelin kanuni dayanağının bulunmadığı belirtilerek lisans iptali yönünde işlem tesis edilmemesinin talep edildiği,

anılan bedelin nakden tahsil edilememesi sebebiyle … tarihli ve … sayıl Kurulu kararı ile davacı şirketin teminat mektuplarından birinin 150.000,00-TL'lik bölümünün irat kaydedilmek suretiyle tahsiline, bu mektubun kalan kısmının ve diğer iki mektubun ilgili bankalara iadesine karar verildiği,.

İdare Mahkemesi kararının Danıştay 13. Dairesi'nin 23/02/2015 tarih ve E:2014/5164, K:2015/699 sayılı kararıyla bozulmasına, bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme başvurusunun da reddine karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurulu kararı ile söz konusu lisansın yeniden yürürlük kazanmasına, yeniden belirlenen 9.164.900-TL teminatın davalı idareye 90 gün içerisinde sunulmasına, tahsil edilen 150.000,00-TL'nin ise davacı şirkete iadesine karar verildiği, davacı şirket tarafından 11/04/2017 tarihli yazı ile teminat sunulmasının mümkün olmadığı hususunun davalı idareye bildirildiği,

davalı idarece 18/05/2017 tarihli yazıyla aynı hususların davacı şirkete tekrar bildirildiği, ayrıca belirlenen takvim çerçevesinde teminatın sunulmaması halinde lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi nedeniyle işlem tesis edileceğinin ihtar edildiği, verilen 90 günlük sürenin sonuna isabet eden 28/05/2017 tarihi itibarıyla davacı şirket tarafından teminat yatırılmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararı ile "lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi" sebebiyle söz konusu lisansın sona erdirilmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirketin lisansının sonlandırılmasına yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararı üzerine idarenin teminat mektuplarını uhdesinde tutmasının beklenemeyeceği, mevzuatta da bu yönde bir kural bulunmadığı, ...

İdare Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararının Danıştay 13. Dairesi'nce bozulmasına karar verilinceye kadar teminat mektuplarının ilgili bankalara iade edilmesi sebebiyle bozma kararı üzerine lisansın yeniden yürürlük kazanabilmesi için belirlenen teminatın davacı şirketçe yatırılmasının 6446 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca mecburi olduğu, davalı idareye bu hususta bir takdir yetkisi tanınmadığı, tam tersine hükmün emredici nitelikte bulunduğu, davacı şirketin ekonomik durumu ve kredibilitesi itibarıyla teminat mektubu temin edememesinin kendi işletmesinden kaynaklanan bir durum olduğu,

davacı şirkete verilen sürede belirlenen teminatın yatırılmadığı ve davacı şirket tarafından mevzuata göre yerine getirilmesi gereken bu yükümlülüğün ifa edilmediği, bu sebeple lisans verilmesine esas şartların kaybedildiğinin açık olduğu sonucuna varıldığından davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tüm uyarılarına rağmen iptal davasının sonucu beklenmeksizin teminatların bankalara iade edildiği, teminat şartının idarenin işlemi ile kaybedildiği, teminatın iadesi sonrası yeniden alma imkanının ortadan kalktığı, idarenin işlemi sonrasında teminat konusunda bankalarda olumsuz eğilim oluştuğu, kredibilitesinin azalması ve teminat temin edememesinin idarenin kusurlu eyleminden kaynaklandığı, idarece kötü niyetle işlem tesis edildiği, işlemde kamu yararının bulunmadığı, idarenin eylemi ölçülülük ve tutarlılık yönünden değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.