Danıştay 13. Daire E.2020/2044 K.2023/6138

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemi çalışmadığı hâlde tarımsal amaçlı akaryakıt tankerinden satış yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; davacı şirketin lisansına kayıtlı tanker ile otomasyon sistemi çalışmadığı hâlde akaryakıt ikmal faaliyetinde bulunulduğu sübut bulmuş olup, davalı idarece davacının hukuka aykırı fiilinin nitelik ve ağırlığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkı kullanmak suretiyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin olarak alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Her ne kadar, davacı tarafından söz konusu cezanın ön araştırma ve soruşturmanın tamamlanmasından itibaren üç ay içinde verilmediği öne sürülmüş ise de, gerek bu düzenlemenin idarenin iç işleyişine yönelik niteliği gerekse ön araştırma sürecinin Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 20/12/2017 tarihli yazısı ile tamamlandığı hususları dikkate alındığında, sözkonusu iddiaların davaya konu işlemi kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma zamanaşımına yönelik itirazların dikkate alınmadığı, ön araştırma yapılmadan doğrudan soruşturma açıldığı, denetim tarihinde alınan numunelerin ulusal marker sonucunun geçerli çıktığı, kaçak akaryakıt tespit edilmediği, idari para cezasının fahiş miktarda ve üst sınırdan uygulandığı, delil yetersizliği olduğu, mahkeme kararlarında yeterli gerekçe bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.