Danıştay 13. Daire E.2020/2145 K.2023/4280

Sanayi ve Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren Abdulkadir ERGİN'e ait akaryakıt istasyonunda 17/02/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/02/2014 tarihinde yapılan denetimde gerçekleştirilen kazı faaliyeti neticesinde bir adet yer altı tankının bulunduğu, otomasyon bilgisayarına gelen data kablosu üzerine gizlenmiş bir açma-kapama anahtarı bağlanmasının veri alışverişini kapatabileceği, pompalara bağlı ara birim ünitelerine mühürleri sökülmek suretiyle müdahale edildiği, 2 nolu pompanın yanında bulunan şalterin pompa beyni ile sağlanan bağlantısı sayesinde bu şalter ile pompadan yazar kasadan bağımsız satış yapılmasının sağlandığı,

2 nolu pompada bulunan tek tabancaya iki adet pompa beyninin bağlandığı ve üzerinde boş olması gereken sokete entegre takıldığı ve bu şekilde yazar kasadan bağımsız satış yapılabileceği, 2 nolu pompaya bağlı aktüatörlü vananın hem yasal tanka hem de kazıda tespit edilen gizli tanka bağlantısının olduğu ve gizli tanktaki akaryakıtın bu vanalar vasıtasıyla pompadan satılabileceği, lisans sahibinin mali hafıza raporunda 25.645,33 litre motorin satışı yer almasına rağmen bu miktarın otomasyon sistemi verilerinde 22.176,66 litre olarak göründüğünün tespit edilerek 18/02/2014 tarihli tutanağa bağlandığı,

böylece Kurum kayıtlarına bayiinin yakıt ikmalleri ve satışlarının sağlıklı bir şekilde yansımadığı, davacı şirketin bayiinin otomasyon sistemine bağlı olmadan akaryakıt satışının bulunduğu, davacı şirket tarafından Kuruma arıza bildiriminde bulunulduğuna ilişkin bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Kurumca yerine getirilmesi gereken denetim yükümlülüğünden dağıtım şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bayide tespit edilen hususların ancak kamu gücüyle ortaya çıkarılabileceği, bu şekilde bir denetim yetkilerinin olmadığı, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak verilen idari para cezasının miktarının da fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.