Danıştay 13. Daire E.2020/216 K.2022/1066

Dava konusu istem: ... sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisi olarak ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Dinlenme Tesisleri Turizm Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sisteminin kurulmadığından bahisle tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, ilgili bayi nedeniyle 739.666,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayilerinin akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmaması nedeniyle Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere 4 bayi için toplam 2.958.664,00-TL idari para cezası verildiği, dağıtıcı şirketlerin Kurul Kararı gereği 30/06/2011 tarihi itibarıyla bayilerine otomasyon sistemini kurmalarının zorunlu olduğu,

bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere anılan kanunda belirtilen idari para cezasının verileceği, davacı şirketin adı geçen bayisi tarafından işletilmekte olan istasyonda 16/06/2011 tarihinde otomasyon sisteminin kurulumunun yapıldığı ve sistem üzerinden veri iletiminin sağlandığı dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, davacı şirkete 739.666,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurul tarafından belirlenen son tarih olan 30/06/2011 tarihine kadar otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen bayiler için yaptırım uygulanabileceği, davacı firmanın 4 bayisi hakkında bu kapsamda soruşturma süreci işletildiği, soruşturma raporu üzerine davacı şirket tarafından otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönünde değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 16/06/2011 tarihinde otomasyon sisteminin kurulumunun yapıldığı ve sistem üzerinden veri iletiminin sağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.