Danıştay 13. Daire E.2020/23 K.2021/1655

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait istasyonda 18/11/2014 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 76.142,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, tespit tarihinde geçerli olan bir sorumlu müdür sözleşmesi sunulamamış olmakla birlikte, önceki döneme ilişkin, noter onaylı sorumlu müdür sözleşmesinin sunulduğu, SGK kayıtlarının incelenmesinden önceki dönemde sorumlu müdür olarak görevlendirilen personelin denetim tarihi itibarıyla iş yerinde çalışmakta olduğunun tespit edildiği, söz konusu tarihte sorumlu müdür belgesinin aranacağına dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı da göz önüne alındığında, sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davalı idarenin harçtan muaf olduğu, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, sorumlu müdür belgesi düzenlenmemesi hâlinde sorumlu müdürün kaç istasyonda çalıştığının bilinemeyeceği, sorumlu müdür sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi için sorumlu müdür belgesinin tanzim edilmesi gerektiği, sigorta primlerinin yatırılmasının sorumlu müdür çalıştırıldığını göstermeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.