İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2020/232 K.2024/1877

Dava konusu istem: Davacı şirketin yurt içinde pazarlanacak olan akaryakıta eklenmek üzere kendisine teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresini 04/12/2007 tarihinde, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile belgelendirilemeyen akaryakıta eklemek suretiyle…

Esas2020/232Karar2024/1877Tarih29 Nisan 2024Okuma5 dk · 906 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/232 E., 2024/1877 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
29 Nisan 2024
Esas No
2020/232
Karar No
2024/1877
Temyiz eden (davalı)
...Kurumu
Vekili
Av....
Karşı taraf (davacı)
... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

906 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirketin yurt içinde pazarlanacak olan akaryakıta eklenmek üzere kendisine teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresini 04/12/2007 tarihinde, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile belgelendirilemeyen akaryakıta eklemek suretiyle ziyan ettiğinden bahisle ziyan edilen miktara karşılık gelen 883.535,00-TL ulusal marker bedelinin ödenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacı şirketin davalı Kuruma ulusal marker kullanımına ilişkin yaptığı bildirimlerin incelenmesi sonucu 2007 Aralık ayında ulusal marker eklendiği beyan edilen akaryakıtın bir kısmı için serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonlandırılmadığının görülmesi üzerine Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, yapılan yazışmalara göre, ithal amacıyla genel antrepoda depolanan 3.845.400 kg motorin cinsi eşyanın ithali amacıyla ...tarih ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi'nin verildiği,

bu aşamada gümrük işlemleri bitirilmeden ve gümrük bilgisi dışında izinsiz olarak 347.791 kg motorinin çıkarıldığının tespiti üzerine davacı şirkete ait antreponun kapatıldığı ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, geriye kalan eşya için 31/01/2008 tarihli düzeltme işlemi yapılarak 3.497.609 kg üzerinden gümrük işlemlerinin ikmal edildiği, davacı şirkete teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresinin serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile akaryakıta eklendiğinin belgelendirilemediği gerekçesiyle zayi edilen miktarın bedeli olarak 883.535,00.-TL’nin ödenmesinin istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, henüz gümrük işlemleri tamamlanmadan antrepodan çıkararak milli tanka aktardığı akaryakıta ulusal marker eklemek suretiyle piyasa faaliyetine konu ettiği hususunda bir tartışmanın bulunmadığı, ancak söz konusu fiilin gümrük mevzuatı kapsamında bir ihlâl oluşturduğu ve buna ilişkin adli ve idari sürecin işletildiği, bunun dışında davacı şirkete ithal ettiği akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin, henüz gümrük işlemleri tamamlanmamış olsa da davacı şirketin beyan ettiği şekilde ithal edilen akaryakıta eklenerek piyasaya sunulduğu,

Bu durumda, davacı şirketin ithal etmiş olduğu akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin zayi edildiğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca ulusal markerin Kurum'ca belirlenen şart ve özellikte olmak üzere belirtilen akaryakıta eklenerek piyasa faaliyetine konu edilmesinin 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, gümrük mevzuatına aykırı iş ve işlemleri nedeniyle şirket hakkında gümrük idaresince ayrıca yaptırım uygulandığı dikkate alındığında, davacı şirketten ulusal markerin ziyan edildiğinden bahisle ulusal markerin bedelinin istenilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacının aynı olayla ilgili olarak yargılandığı ve beraat ile sonuçlanan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararında, davacının ulusal markeri ziyan ettiği belirtilen akaryakıta ilişkin TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen rapor içeriklerinde söz konusu yakıtın ulusal marker değerinin geçerli olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhe harca hükmedilemeyeceği, ulusal marker uygulaması kapsamında ithal edilen akaryakıta ulusal marker eklemekle yükümlü dağıtıcı lisans sahiplerinden davacının Kuruma ulusal marker kullanımına ilişkin yapmış olduğu aylık bildirimlerin incelenmesi neticesinde, 2007 Aralık ayında ulusal marker eklendiği beyan edilen akaryakıtın bir kısmı için serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sonlandırılmadığı,

Kurum tarafından ilgili yerlerle yapılan yazışmalar akabinde serbest dolaşımda olmayan eşyanın gümrük işlemleri bitirilmeden ve gümrük bilgisi dışında izinsiz olarak antrepodan çıkarıldığının tespit edilmesi sebebiyle şirkete ait antreponun kapatıldığı ve gerekli yasal işlemin başlatıldığı,... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde beyan edilen 3.845.400 kg motorinin 347.791 kilogramının gümrük işlemleri tamamlanmadan ve gümrük idaresinin izni olmadan antrepodan çıkarıldığı,

yurt içinde pazarlanacak akaryakıta eklenmek üzere teslim edilen ulusal markerin 3,320 litresinin 04/12/2007 tarihinde serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile belgelendirilemeyen akaryakıta eklenmesi suretiyle zayi edildiği açık olduğundan, zayi edilen ulusal markerin bedeli olarak hesaplanan tutarın Kurum hesabına yatırılmasına yönelik tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2020/232, K. 2024/1877, 29 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2020/232
Karar No
2024/1877
Tarih
29 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2020/253 K.2024/1393
  • Danıştay 8. Daire E.2020/305 K.2024/2139
  • Danıştay 8. Daire E.2020/310 K.2024/2138
  • Danıştay 8. Daire E.2020/317 K.2024/2140
  • Danıştay 13. Daire E.2020/326 K.2024/1592
  • Danıştay 8. Daire E.2020/341 K.2024/2144

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.