Danıştay 8. Daire E.2020/317 K.2024/2140

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3 maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten menine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 7.000,00 TL maddi ve 3.00,000 TL manevi zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3 maddesi uyarınca aracın trafikten menine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden; dava konusu araca ait 02/04/2018 - 27/12/2018 tarihleri arasında geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu,

öte yandan, olay sırasında tespit tutanağı tutulmadığı ve taşımacılığın mahiyetinin kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçla taşımacılık yapıldığı her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu aracın trafikten men edilmesine dair işlemin iptaline, Davacının 7.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminat talebine ilişkin olarak;

davacının maktu harcı yatırdığı ancak noksan bulunan 134,88 TL nispi karar harcının tamamlanması hususunda yazılı tezkerelerin davacıya 08/05/2018 ve 13/07/2018 tarihlerinde iki kez tebliğ edilmesine rağmen belirtilen harç miktarının yatırılmadığı gerekçesiyle tazminat istemi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait güzergah Kullanımı İzin Belgesi olsa dahi, bu belgenin ticari taksiciliğe izin vermeyeceği, işlem esnasında gösterilmeyen belgenin yok hükmünde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3 maddesi uyarınca trafikten menine ilişkin 13/03/2018 tarihli olay tutanağının dosyada bulunmadığı, davacıya ait Personel servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin 02/04/2018 - 27/12/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu görülmüştür.

Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu araca ait 02/04/2018 - 27/12/2018 tarihleri arasında geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, öte yandan, olay sırasında tespit tutanağı tutulmadığı ve taşımacılığın mahiyetinin kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçla taşımacılık yapıldığı her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığı" gerekçesiyle dava konusu men işleminin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da.

Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin işlem tarihi olan 13/03/2018 tarihinden sonra alındığı, bu nedenle karara gerekçe olamayacağı, ancak kararın olay tutanağının bulunmaması ve taşımacılığın mahiyetinin ortaya konulamamasına ilişkin kısmının hukuka ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararı netice itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.