Danıştay 13. Daire E.2020/326 K.2024/1592

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/02/2013 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında yer alan tank içerisinde gizli bölme bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 14.652,00-TL idari para cezası uygulamasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

18/02/2013 tarihinde davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde istasyon yetkilisinin göstermesi üzerine vaziyet planında yer alan tank içerisinde gizli bölme tespit edildiği, buradan ve gizli bölmenin tespit edildiği tanka bağlı pompadan alınan numunenin ulusal marker ölçümünün geçersiz çıkması üzerine numunelerin analize gönderildiği, TÜBİTAK MAM tarafından hazırlanan analiz raporunda, numunelerin tamamen solvent olduğunun tespit edildiği, bu rapora göre de işlem yapıldığı,

Ilgın Cumhuriyet Savcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasından, TÜBİTAK MAM tarafından analizi yapılan yakıtın gaz yağı olup olmadığı yönünden yeniden rapor almasının istenilmesi üzerine, numunelerin yeniden analiz edildiği, yapılan analiz sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı analiz raporuna göre numunelerin gaz yağı olduğu, ancak pompadan alınan numunelerin teknik standartlara uygun olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 14.652,00.-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle anılan kararın iptal edilmesi üzerine yapılan soruşturma sonrasında ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, anılan rapor uyarınca davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. ve 4. fıkraları uyarınca 14.652,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davacı tarafından yazılı savunmasında, istasyonda kiracı olduğu, tank vs. demirbaşların sahibi olmadığı ve gizli bölmeye ilişkin muhatabın kendisi olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının denetim tarihinde denetim yapılan adreste faaliyet gösteren lisans sahibi olduğunun Kurum kayıtlarından tespit edildiği, dava konusu işleme konu gizli bölmenin kendisi tarafından kürek yardımıyla açılıp gösterildiğinin tutanağa bağlandığı ve tutanağı kendisinin de imzaladığı hususu dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiilin subuta erdiği, bu itibarla davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fiil tarihinden sonra 5015 sayılı Kanun'da yapılan lehe düzenleme gereği fiilin niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil niteliğinde olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:... sayılı dosyasında haklarında beraat kararı verildiği, olay esnasında alınan her iki numunenin de 1 no.lu tanktan alındığı,1 no.lu tanktan direkt olarak alınan numunenin gaz yağı standardına uygun olduğunun raporla sabit olduğu,

ancak aynı tanka bağlı pompanın tabancasından alınan numunenin ise son kaynama noktası itibarıyla gaz yağı standardına uygun çıkmamasının pompadan numune alınması esnasında TS EN 14275 numaralı standardında belirtilen "numune alınmadan önce tabancadan en az 4 litre ürün uygun bir kaba boşaltılır." kuralına aykırı davranılmasından kaynaklanmış olabileceği, zira pompadan ve tabancadan numune alınmasına ilişkin tutanakta bu hususta bilgi bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alındığında, numunenin gaz yağı standardına uygun olduğunun tespit edildiği,

neticede aynı ürün olan her iki numunenin de esasen gaz yağı standardına uygun olduğu, dolayısıyla idari yaptırım gerektiren herhangi bir eylem veya davranışı olmadığı, bahse konu iş yerini hazır kurulu vaziyette kiraladığı, iş yerindeki tankın vaziyet planında olan tank olduğu, içerisinde bulunan metal kısmın tankın üzerine ağırlık geldiğinde çökmesini engelleyen bir destek olduğu, gizli bölmeli tanklarda iki bölme arasında akaryakıt geçişi olmasının mümkün olmadığı, oysa bu tankdaki metal desteğin içerisinde akaryakıtın tanka eşit bir şekilde dağılmasını sağlayan büyük çaplı yuvarlak delikler bulunduğu,

dolayısıyla bahsi geçen destek parçanın bölme olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, iş yerinde bulunan bütün yer altı tanklarının vaziyet planında gözüktüğü, iş yerinde bulunan tankların tamamı vaziyet planında yer aldığından gizli tank niteliğinde olmadığı, iş yerinde gizli tank bulunduruyormuş gibi verilen idari para cezasının hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.