Danıştay 13. Daire E.2020/2344 K.2021/792

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

Temyiz aşamasında belirtilen iddiaların değerlendirilmediği, izni ve bilgisi dışında kendilerine ait altyapıdan hizmet verilmesinin ulusal güvenliği tehlikeye sokabilecek sonuçlar doğurabileceği, müdahale edilen altyapı üzerinde NATO ve Türk Silahlı Kuvvetlerinin muharebe ve iletişim ağları bulunduğu, davalı idare ile akdedilen İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca altyapının diğer işletmecilerin kullanımına sunulması konusunda yetkili bulunduğu,

kendilerine ait yer altı ve yer üstü tesislerinde yapılan mutat bakım onarım çalışmalarında tespit edilen ne amaçla çekildiği bilinmeyen ve kime ait olduğu tespit edilemeyen kabloların demonte edilerek toplandığı, 18/07/2011 tarihli bakım çalışmaları sırasında.

Binası önünde kurulu olan ek odasında bilgisi ve izni dışında çekilmiş olan kablolar tespit edildiğinden bunların demonte edilerek toplandığı, ayrıca ek odasının kırılmak suretiyle hasara uğratıldığının görüldüğü, 04/08/2011 tarihinde yapılan kontrolde ek odasının şirketin bilgisi ve izni olmadan kilitlendiği, ayrıca yine kimliği belirsiz kişilerce çekilen fiber optik kablolarının yeni konulan bir fiber optik ek kutusuna irtibatlandırıldığı, konuya ilişkin olarak ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde zarar tespit davası açılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, özelleştirme öncesinde tekel konumundayken yaptırmış olduğu mülkiyeti kendisine ait olan oda üzerinde kazanılmış hakları bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Yönetmeliğin 34. maddesinde, yönetmelikte düzenlenmemiş olmakla birlikte işletmecilerin faaliyetlerinin mevzuat ve yetki belgesi şartlarına aykırı olduğu durumların tespit edildiği diğer hâllerde "Kurul kararına" göre işlem yapılacağına yer verilmek suretiyle, mevzuatta tanımlanmamış ancak Kurulun mevzuat ve yetki belgesi şartlarına aykırı göreceği bir fiil gerçekleştiği takdirde idari yaptırım uygulanmasına imkân tanınması kanunîlik, hukukî güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil ettiğinden, anılan Yönetmeliğin 34. maddesi dayanak alınarak tesis edilen işlem hukuka uygun olmadığından, karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından İstanbul'daki .. Center bahçesindeki ek odasında yer alan …, … ve …'e ait kabloların kesilerek elektronik haberleşmenin aksamasına neden olacak biçimde müdahale edilmesi nedeniyle Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları ile Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, idare mahkemesince davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

05/09/2004 tarih ve 25574 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan mülga Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları İle Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin "Hüküm Bulunmayan Hâller" başlıklı 34. maddesinde, "Bu Yönetmelikte düzenlenmemiş olmakla birlikte, işletmecilerin faaliyetlerinin mevzuat ve yetki belgesi şartlarına aykırı durumlarının tespit edildiği diğer hâllerde Kurul kararına göre işlem yapılır." kuralı yer almıştır.

Anılan Yönetmeliğin 34. maddesinin dava konusu işleme esas alınması hukuka aykırıdır. Şöyle ki;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Kanunîlik İlkesi” başlıklı 4. maddesinde, hangi fiillerin kabahat oluşturduğu kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriğinin, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabileceği, kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarının ancak kanunla belirlenebileceği kurala bağlanmıştır.

Hukukî güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını ifade etmektedir.

Yönetmeliğin 34. maddesinin incelenmesinden, yönetmelikte düzenlenmemiş olmakla birlikte işletmecilerin faaliyetlerinin mevzuat ve yetki belgesi şartlarına aykırı durumlarının tespit edildiği diğer hâllerde "Kurul kararına" göre işlem yapılacağına yer verilmek suretiyle, mevzuatta tanımlanmamış ancak Kurulun mevzuat ve yetki belgesi şartlarına aykırı göreceği bir fiil gerçekleştiği takdirde idari yaptırım uygulanmasının amaçlandığı anlaşılmakta olup, bu durum ise kanunîlik, hukukî güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil edecektir.

Bu itibarla, anılan Yönetmeliğin 34. maddesi dayanak alınarak tesis edilen işlem hukuka uygun olmadığından, karar düzeltme talebi kabul edilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.