Danıştay 13. Daire E.2020/2409 K.2021/1291

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Adatepe Barajı ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için 2019 yılı YEK Destekleme Mekanizmasından (YEKDEM) yararlanma istemiyle yaptığı başvurunun ve şirkete ait 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanunda tanımlanan YEK Belgesi bulunmadığından bahisle, söz konusu tesise Ön YEK listesinde yer verilmemesi işlemine yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:.

K:… sayılı kararda; projenin rezervuar alanının 19,6 km² olmasından dolayı 5346 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (11) numaralı bendinde tanımlanan yenilenebilir enerji kaynakları içerisinde yer almadığının tespit edildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla tesis tipinin rezervuarlı olarak düzeltildiği, bu kararın geri alınması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği,

bu durumda, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim lisansı sahibi olmadığı anlaşılan davacı şirkete ait tesisin YEKDEM'den yararlanamayacağına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, projenin Adatepe Barajından ayrı bir tesise ilişkin olduğu, söz konusu tesis kanal tipi hidroelektrik üretim tesisi kurulmasına uygun elektrik enerjisi üretim kaynağına sahip olduğundan yenilenebilir enerji kaynağına dayalı olduğu, tesis tipinin değiştirilmesini gerektirecek hiçbir yenileme ve iyileştirme çalışmasının yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 15/02/2021 tarih ve E:2020/1821 sayılı ara kararı gereği yerine getirildikten veya ara kararı gereği için verilen süre geçtikten sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile ara kararı cevapları incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket tarafından, Kahramanmaraş ilinde bulunan 3,766 MWm/3,691 MWe toplam kurulu gücündeki Adatepe Barajı ve HES projesi için 49 yıl süreyle verilen … tarih ve … sayılı üretim lisansında yer alan tesis tipinin "kanal tipi"nden "rezervuarlı" şeklinde re'sen düzeltilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu da … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin anılan kararına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 12/04/2021 tarih ve E:2020/1821, K:2021/1290 sayılı kararıyla anılan karar bozulmuştur.

Bu itibarla, davacı şirket tarafından üretim lisansında yer alan tesis tipinin "kanal tipi"nden "rezervuarlı" şeklinde re'sen düzeltilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Dairemizce bozulduğundan ve bozma kararı üzerine verilecek karar neticesine göre işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.