Danıştay 13. Daire E.2020/2513 K.2022/4458

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "TCDD 3. Bölge Müdürlüğü İhtiyacı Olan Ahşap Makas Traversi Satın Alınması İşi"ne ilişkin 06/02/2020 tarihinde yapılan ihalede en düşük fiyatın verilmesine rağmen ihalenin başka bir firma üzerinde bırakılmasına dair … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen … kayıt no'lu ihale kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, 13/02/2020 tarihli ihale komisyon kararı ile, davacı şirketin 1.358.728,80-TL, diğer şirketin ise 1.587.242,28 TL teklifte bulunduğu, ancak davacı şirketin sunmuş olduğu "Kapasite Raporu"nun geçerlilik tarihinin 01/01/2020 olduğu, söz konusu belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerliliğini yitirdiği tespit edilerek davacı şirketin teklifinin İdari Şartnamenin 7.2.1.1. maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin diğer şirkete verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, davalı idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca yapmış olduğu açık ihalede, davacı şirketin en düşük fiyatı vermesine rağmen ihaleyi kazanamamasının sebebi olarak davacı şirketin sunmuş olduğu "Kapasite Raporu"nun geçerlilik tarihi 01/01/2020 olduğundan söz konusu belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerliliğini yitirdiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu eksikliğin ihalenin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, davacı tarafından sonradan tamamlanabilecek nitelikte olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sunduğu kapasite raporunun geçerlilik tarihinin 01/01/2020 olduğu, bunun yanında sanayi sicil belgesinin de geçerlilik tarihinin 01/01/2020 olduğu, ihaleye katılım için geçerli belge sunulması gerektiği, ilgili eksikliğin tamamlanabilir nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, eksikliğin ilgili mevzuat uyarınca tamamlanabilir olduğu, sundukları teklifin daha ekonomik olduğu, Mahkeme kararı üzerine eksik belgelerin idarece talep edildiği, bu belgelerin ibraz edildiği, idareyle sözleşme imzalandığı ve imalatın tamamlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.