Danıştay 13. Daire E.2020/2600 K.2022/4158

Dava konusu istem: Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 18/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "MKE Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü Tapa Üretim Hattı Yenilenmesi Yapım İşi" ihalesine katılan dava dışı şirket tarafından geçici teminatının irat kaydına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 04/03/2020 tarih ve 2020/UY.I-473 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye katılan dava dışı şirketin 17/11/2018-17/11/2019 tarihleri arasında tüm ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu, ancak dava dışı şirket tarafından ihaleye 900.000,00-TL tutarında geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu tutarın teklif fiyatının (24.919.000,00-TL) %3’ünden fazla olduğu,

ilgili mevzuat uyarınca, geçici teminatın asgarî oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat verebilmelerine tekliflerinin gizliliğinin korunması amacıyla imkân tanındığı, isteklinin mevzuat gereği sunmakla yükümlü olduğu geçici teminatın asgarî tutarının gelir kaydedilmesi, teklifin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiğinden, dava dışı şirkete ait geçici teminat tutarının teklifinin %3’üne isabet eden kısmının gelir kaydedilmesi, aşan kısmının ise iade edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, irat kaydedilmesi gereken oranın mevzuatta belirtilmediği, davacının sunduğu geçici teminatın tamamının irat kaydedilmesi gerektiği, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak ihalenin şartlarını kabul ederek teklif verdiği, Sayıştay Temyiz Kurulu kararının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı … Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.