Danıştay 13. Daire E.2020/2602 K.2024/3739

Dava konusu istem: ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) pay piyasasında 26/12/2016-16/01/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinin ihlal edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.909.181,94-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;

Davacının, ... pay piyasasında 26/12/2016-16/01/2017 döneminde gerçekleştirdiği işlemlerle ilgili olarak davacının savunmasının alınmasına karar verilmekle 03/07/2018 tarihinde savunmanın sunulmasıyla yapılan incelemelere ve savunma yazısına istinaden ... pay piyasasında 26/12/2016-16/01/2017 döneminde gerçekleşen olağandışı pay fiyat ve işlem miktarı değişimlerinin incelenmesi sonucunda, Kurul uzmanlarınca... tarih ve... sayılı Denetleme Raporu'nun düzenlendiği,

anılan rapordan davacının, inceleme döneminde en fazla işlem gerçekleştiren, en fazla yükseltici işlem gerçekleştiren ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren grubun içerisinde yer aldığı, en fazla işlem, farklı fiyat kademelerinde emir, kısa sürede yön değiştiren emir, kendinden kendine işlem ve fiyat yükseltici işlem gerçekleştiren hesap sahipleri arasındaki ilişkiler incelendiğinde, inceleme dönemi içinde H.Y., İ.Y. ve davacının emir iletimi sırasında aynı internet bağlantısını kullanmaları ve aynı internet bağlantısını kullandıkları ...

Petrol'ü temsil ve ilzama yetkili kişilerin birbirleriyle ve de H.Y.

Ve İ.Y ile akraba olmaları nedeniyle, gerçekleştirdikleri işlemler de dikkate alınarak birlikte hareket ettikleri kanaatiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 3. maddesi çerçevesinde grup olarak değerlendirildiği, yapılan incelemede grubun kendinden kendine ve karşılıklı işlemlerinin % 47,27'sinde alış-satış emirleri arasındaki zaman farkının 1 dakika ve altında olduğu, grubun emir iletimi sırasında 991 farklı yön değiştiren emir ile 150 kez yön değiştiren kendinden kendine işlem gerçekleştirdiği, kendinden kendine/karşılıklı işlemlerin miktar kısmında satışlarda İ.Y., alışlarda ise davacının etkin durumda bulunduğu,

öte yandan 03/01/2017 tarihinde davacının 16:42:53 ve 16:42:41'de sisteme ilettiği sırasıyla 147.764 ve 1.000.000 adetlik alış emirlerinin, İ.Y.'nin 16:43:33'te iletmiş olduğu satış emirleriyle eşleştiği, fiyat arttırıcı nitelikteki sözleşmelerin %27'sinin bu grup tarafından gerçekleştirildiği, grubun alış emirleriyle öncelikle yapay bir talep yarattığı ve ... pay piyasasına yeni alıcılar çekmeye çalıştığı, sonrasında ise bu emirleri iptal ederek mülkiyette gerçek bir değişme yaratmayan alım satım işlemleriyle yapay bir arz ve talep yaratıldığı ve yatırımcıların bilmeden böyle bir piyasada işlem yapabilmesinin sağlandığı,

inceleme dönemi başında mülkiyetinde ... payı yokken, grubun ilk olarak 26/12/2016 tarihinde fiili dolaşımdaki payların %12'sine tekabül eden net alış yaparak bu payları ertesi gün sattığı, yine grubun ikinci büyük alışını 03/01/2017 tarihinde gerçekleştirdiği, bu tarihteki net alışların fiili dolaşımdaki payların %17'sini oluşturduğu,

sahip olduğu pay stokunu 11/01/2017 tarihine kadar koruyan grubun bu tarihteki net alışlarıyla birlikte fiili dolaşımdaki payların %21'ine sahip olduğu ve bu payları da ertesi gün sattığı, anılan grubun bu denli yüksek miktarlı net alış ve net satış işlemleri ile piyasayı etkileyebilecek nitelikte işlemler gerçekleştirdiği, ayrıca grubun fiyat yükseltici işlemlerinin oranının %27 ile %49 arasında değişen oranda yüksek olmasının sahip olunan payları daha yüksek fiyattan satabilmek amacıyla cari işlem fiyatının kasıtlı olarak arttırılmaya çalışıldığı sonucunu doğurduğu;

Bu itibarla, davacı tarafından, ... pay piyasasında 26/12/2016-16/01/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin, önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte; yüksek oranlı alım ve satım yapılmasının, farklı fiyat kademelerine emir iletilmesinin, kendinden kendine veya karşılıklı işlemlerin 1 dakika ve altında verilen emirlerle gerçekleştirilmesinin ve fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler niteliğinde piyasa bozucu eylem kapsamında olduğu açık olup,

gerçekleştirilen işlemlerin söz konusu payın arz ve talebi ile fiyatı hakkında yanıltıcı izlenim uyandırarak Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, davalı idarece, davacının elde ettiği net realize menfaat tutarı olan 954.590,97-TL'nin iki katı tutarında toplam 1.909.1813,94-TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis olunan davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, CD içerisinde yer alan eklerin dosyaya kazandırılması gerektiği, bunların tarafına tebliğ edilmesi gerektiği, CD eklerine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, kendisi tarafından çok az kendi kendine işlem gerçekleştirildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, aynı IP adresinden ... pay piyasasında işlem gerçekleştirilmediği, herhangi biriyle grup halinde hareket etmediği, kendi işlemlerinin payın fiyatına etki edecek nicelikte olmadığı, denetim raporunda kendi lehine olan hususlara yer verilmediği, yatırımcılar bakımından zarara neden olmadığı, varsayımlara dayanılarak hareket edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.