Danıştay 13. Daire E.2020/2669 K.2024/3363

Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, ... Köyü'nde kurulması planlanan Kaynar Enerji GES-3 lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi için yapılan süre uzatım talebinin reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, ... Köyü, ...

Mevkii, ... ada, ... numaralı parselde 900 kWe gücünde lisanssız güneş enerji santrali kurabilmek için 27/01/2016 tarihinde bağlantı anlaşması imzaladığı, ilgili mevzuat uyarınca tesisin 27/01/2018 tarihine kadar geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçmesi gerektiği, davacı tarafından imar planlarının yapılması için 07/10/2015 tarihli dilekçe ile Afyonkarahisar İl Özel İdaresi'ne başvuru yapıldığı, her ne kadar parselin herhangi bir yola cephesi bulunmadığı gerekçesiyle anılan idare tarafından imar çalışmalarına başlanılamadığı hususu yazılı olarak şirkete bildirilmemiş olsa da, davacı şirkete şifahen bilgi verildiği,

08/10/2015 tarihli başvurudan sonra yaklaşık 26 ay sonra 30/11/2017 tarihinde yeniden başvuru yapıldığı, 26 aylık süre zarfında söz konusu idareye herhangi bir başvuru yapılarak imar planlarının durumu hakkında bilgi alınmadığı, şirketin imar planlarının yapılması için başvuru yapmasından sonra başvurunun hangi aşamada olduğunu takip etmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığı, şirket tarafından ileri sürülen hususların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığı;

Öte yandan, davacı tarafından üretim tesisinin kurulmasına yönelik olarak yapıldığı belirtilen ödemelerin söz konusu üretim tesisine ilişkin olarak yapıldığının tespit edilemediği, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından hazırlanan 30/01/2018 tarihli saha tespit tutanağında sahada herhangi bir çalışmanın yapılmadığının bildirildiği, dolayısıyla Kurul tarafından uygun bulunan haller kapsamında değerlendirilebilecek bir hususun olmadığının davalı idarece belirtildiği,

ayrıca, her ne kadar davacı tarafından Afyonkarahisar'da aynı sorunları yaşadıkları diğer iki tesise ilişkin süre uzatım taleplerine olumlu yanıt verildiği iddia edilmekte ise de, davaya konu süre uzatım talebi dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle diğer iki tesise ilişkin süre uzatım dilekçelerinde yer alan gerekçelerin ve tesislerin kurulacağı yerlerin birbirinden farklı olduğu, şirket tarafından davaya konu edilmeyen süre uzatım taleplerinde imar planlarının yapılması için 07/10/2015 tarihli dilekçeyle Afyonkarahisar İl Özel İdaresi'ne başvurulduğu,

ancak kurum görüşlerinin toplanılması aşamasında Afyonkarahisar İl Halk Sağlığı Müdürlüğü ve DSİ 18. Bölge Müdürlüğü tarafından görüş verilmediği için sürecin ilerleyemediği, şirket dışında gerçekleşen ve idareden kaynaklanan bu husus sebebiyle imar planlarının yapılmasında gecikme yaşandığı, söz konusu bağlantı anlaşmalarına 08/02/2019 tarihine kadar süre verildiğinin anlaşıldığı;

Davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne resmi başvuru öncesinde yapılan görüşmelerin zaman aldığı ve geçici kabule hazırlık işlemlerinin sekteye uğradığı ileri sürülmekte ise de, resmi başvuru öncesi yoğun görüşmelerin yapıldığına ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin ibraz edilemediği; bu durumda, davacı şirketin Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, ... Köyü'nde kurmayı planladığı lisanssız güneş enerji santraline ilişkin süre uzatım talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Afyon İl Özel İdaresi'nin imar planına ilişkin kurum görüşlerinin alınması için süreci başlatmadığı, imar planı çalışmalarına neden başlanmadığı konusunda bilgi verilmediği, proje parselinin imar yolu olmadığı için işlemlerin yapılmadığının öğrenilmesi üzerine çalışmalara başladığı, ilgili idarelerce başvuruların sürüncemede bırakılması nedeniyle yaşanılan gecikmenin mücbir sebep olduğu, idarelerden kaynaklanan ve makul süreyi aşan gecikmenin mücbir sebep teşkil edip etmeyeceği hususunun değerlendirilmediği, proje kapsamında yapılan ödemelere ilişkin faturaların uyuşmazlık konusu projeye ait olduğu, kurum görüşlerinin alınmasına engel durum öğrenilince derhal çözüm arayışına girildiği, idarenin takdir yetkisini keyfi kullandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.