Danıştay 13. Daire E.2020/2706 K.2024/2630

Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin Şırnak ilinde kurmayı planladığı "Çağlayan Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansa ilişkin süre uzatımı başvurusunda belirtilen gerekçelerin mücbir sebep olarak kabul edilmemesi, önlisans süresinin uzatılması talebinin reddine, önlisansın 26/08/2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine, davalı Kurum'a sunulmuş olan 120.400,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının mücbir sebep iddiasının somut ve kabul edilebilir nitelikteki terör saldırısı tehlikesine dayandırıldığı, güvenlik tedbirlerinin alınması için başvuru yapılmış olup olmamasının bu durumu değiştirmediği, süresi içinde yapılan uzatım/tadil talebinin anılan Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında olan "terör hareketlerinden kaynaklanan mücbir sebep" niteliğinde olduğu,

uzatım/tadil talebinin bu doğrultuda kabulü ile davacıdan bu kapsamdaki yükümlülüklerin ifasının istenmesi gerekirken, mücbir sebep bulunmadığından bahisle süre uzatım talebinin doğrudan reddi ile davacının önlisansın sona erdiği gerekçesiyle teminatının irat kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği' nin 35. maddesi uyarınca terör olaylarının mücbir sebep kapsamında yer aldığı açık olmakla birlikte, bahsedilen terör olaylarının davacı şirketin yerine getirmekle yükümlü olduğu iş ve işlemlerdeki etki ve tesirlerinin de hukuken kabul edilebilir somut gerekçelerle ortaya koyulması gerekir iken, davacı tarafından bu yönde terör olaylarının gerçekleştiğine dair somut bir tespit, olay ve buna benzer bir durumun varlığı ileri sürülemediği gibi, ilgili güvenlik birimleri tarafından da yine bu yönde düzenlenmiş resmi bir bilgi ve belgenin dava dosyası içeriğinde yer almadığının görüldüğü,

kaldı ki, Şırnak İl Jandarma Komutanlığına ait ... tarih ve ... sayılı yazıda, davacı tarafından tesisin bulunduğu alan için herhangi bir güvenlik tedbiri alınması yönünde talepte bulunulmadığı açıkça belirtilmiş olduğundan, davacı şirket tarafından herhangi bir güvenlik tedbiri alınmasına ihtiyaç duyulmadığı/gerek görülmediğinin anlaşıldığı;

Davacı şirketin sahip olduğu söz konusu önlisansa ait bölge için doğrudan gerçekleşmiş ve/veya ciddi anlamda tehdit oluşturan herhangi bir terör eyleminin, hukuken kabul edilebilir maddi vakalarla ispat edilemediği anlaşıldığından, yalnızca bulunulan bölge genelinde yaşanılan terör eylem ve olaylarının varlığı ileri sürülmek suretiyle mevzuatta yer alan mücbir sebep koşulundan davacının yararlandırılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı,

öte yandan, davacının belirlenen süre içerisinde yerine getirmek zorunda olduğu yükümlülüklerini başka nedenlerden dolayı yerine getiremediğine dair hukuki gerekçelerine ve iddiasına dosya içeriğinde rastlanılmadığı; ayrıca dava dosyası içeriğinden, davacı şirketin davalı idareye kamulaştırma dosyalarını sunmadığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17/1(a) maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, tesis sahasının mülkiyet ve kullanım hakkını elde edemediğinin anlaşıldığı;

Bu itibarla, aktarılan tüm anlatım ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından, Şırnak ilinde kurulması planlanan proje için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansa ilişkin yükümlülüklerin belirlenen süre içerisinde haklı ve hukuken kabul edilebilir gerekçeler olmaksızın yerine getirilmediği sabit olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesis sahası terör bölgesinde olduğu için harita çalışmaları için girilemediği, ilgili kurumlara başvuru yapıldığı ancak sonuç alınamadığı, tesisin güvenlik bölgesinde yer aldığı, güvenli bölge olmadığı yönünde belge talep edildiği ancak verilmediği, terör saldırılarını engelleme imkanının olmadığı, mücbir sebep iddiasının 2015/2016 yıllarında bölgede yaşanan somut ve ciddi olaylara dayandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.