Danıştay 13. Daire E.2020/2766 K.2023/2788

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 11/06/2010 tarihinde yapılan denetimde, bir başka bayiye yeniden satış amacıyla akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 57.232,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … tarih ve … sayılı bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin,.

Akaryakıt Dağıtım Şirketi'nden … tarih ve … sayılı fatura ile 16.765 litre kırsal motorini 43.309,00-TL'ye satın aldığı akaryakıtı, yine faturalı olarak Haydar Çalı (Çalı Kireç Fabrikası) isimli şahsa … tarih ve … sayılı fatura ile aynı miktar motorini aynı fiyata sattığı, faturada "son tüketiciye teslim edilmek üzere satılmıştır" ibaresinin yer aldığı,

Kırıkkale İl Jandarma Komutanlığınca alınan ihbar üzerine yapılan denetimde, Ankara ili, Elmadağ ilçesinde faaliyet gösteren … isimli kişiye ait işletmeye faturalandırılan ve yüklü olduğu … plakalı tankerde bulunan motorinin, … tarih ve … sayılı bayilik lisansı sahibi …'a ait akaryakıt istasyonuna ait yer altı tankına boşaltım yapıldığı esnada suçüstü yapıldığı ve buna ilişkin tutanak tanzim edildiği;

bu durumda, davacı şirket adına fatura edilen kırsal motorinin, … isimli şahsa … tarih ve … sayılı fatura ile satışının yapıldığı hâlde, başka bir dağıtıcı firmanın bayisi olan (…'a ait) akaryakıt istasyonuna, davacı şirket adına düzenlenmiş sevk irsaliyesi ile yüklenmiş olan akaryakıtın yer altı tankına boşaltılması suretiyle, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı idarenin … tarih ve …. sayılı bayiliği kapsamında idari para cezası uyguladığı ve bu bayilik lisansının 21/03/2010 tarihinde süresi dolduğundan iptal edildiği, bu nedenle idarenin açık hata yaptığı ileri sürülmekte ise de, dava konusu idari para cezasının yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapılması fiilinden dolayı uygulandığı, Kurul kararında davacı şirketin … tarih ve … sayılı bayilik lisansı sahibi olduğunun belirtildiği, bu kararın davacı şirkete bildirimine ilişkin yazıda … tarih ve … sayılı bayilik lisansı ibaresine yer verildiği,

başka bir anlatımla idari para cezasını verilmesine yönelik Kurul kararında davacı şirketin bayilik lisansının doğru olduğu görüldüğünden bu durumun dava konusu işlemi sakatlar nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul kurallarının geçmişe etkili olarak uygulanması ilkesinin mevcut ihtilaf yönünden de değerlendirilmesi gerektiği, 6455 sayılı Kanun ile ön araştırma ve soruşturma usulünün zorunlu hâle geldiği, dava konusu işlemden sonra yürürlüğe giren usul kuralının derhal uygulanması gerektiği, dava konusu işlem ön araştırma ve soruşturma prosedürü yerine getirilmeden tesis edildiğinden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.