Danıştay 13. Daire E.2020/2898 K.2022/1976

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... Müdürlüğü, Şile Orman İşletme Müdürlüğü, Sahilköy Orman İşletme ... Mevkiinde 79,056 m2 ormanlık alan üzerinde bulunan eski askeri tesisin 15/06/2009 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun kapalı teklif usulüne göre yapılan ihale sonucu davacı şirkete 29 yıl süreyle kiraya verilmesi üzerine akdedilen sözleşmeye istinaden ödenen kira ücretine KDV ilave ederek ödenmesi yolundaki ... tarih ve .... sayılı bildirime karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E.... sayılı ... işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusunun, yapılan ihale sonucu ihale konusu alanın davacı şirkete 29 yıl süreyle kiraya verildiğine dair davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasına yönelik bulunduğu, diğer bir ifadeyle ihale safhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapılarak sözleşme hükümleri uygulanmaya başladıktan sonra sözleşme hükümlerinin usulüne uygun uygulanıp uygulanmadığı sorunundan kaynaklanmakta olduğu ve bu hâliyle davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olmadığı, orman idaresinin şartname ve sözleşmede yer almayan KDV ödeme mükellefiyetinin, şirkete ait olduğu ve ödenmesini aksi halde tahliyesini içeren, kamu gücüne dayanarak kamu hukuku alanında tesis ettiği, hukukî sonuç doğuran kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki bir idari işleme karşı dava açıldığı, dava konusu işlemin özel hukuk hükümlerine göre tesis edilen bir işlem olmadığı, temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.